Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2023 г. N Ф05-18871/23 по делу N А40-165315/2022

г. Москва

16 августа 2023 г.

Дело N А40-165315/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Е.Ю., дов. от 23.08.2022, Румянцеав Н.А., дов. от 23.08.2022

от ответчика: Тимченко И.Н., дов. от 02.03.2022, Сулейманов А.А., дов. от

13.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 мая 2023 года,

принятые по иску

АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт"

к ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро"

о признании недействительным зачета встречных однородных требований,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт" к ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" о признании недействительным зачета встречных однородных требований (уведомление N Исх-620.НЖГЭС/92-АГНижГЭС от 20.05.2022) по прекращению обязательств ПАО "РусГидро" перед АО "Силовые машины" по оплате поставленного по договору N 1240- 75-2020/201910981 от 15.10.2020 товара (ротор) в сумме 116 259 693,41 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "РусГидро" в пользу АО "Силовые машины" задолженности по договору N 1240-75-2020/201910981 от 12 15.10.2020 в сумме 116 259 693,41 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Силовые машины" (поставщик) и ПАО "РусГидро" (покупатель) был заключен договор N 1240-75-2020/201910981 от 15.10.2020 на поставку гидроагрегатов Нижегородской ГЭС с разработкой конструкторской и рабочей документации.

В соответствии с условиями договора истец должен был поставить ответчику ротор, стоимость которого составляет 227 003 492 руб.

Указанный товар был доставлен поставщиком и принят покупателем, что подтверждается товарной накладной N 80495043 от 22.04.2022.

Покупатель должен был в срок до 03.06.2022 оплатить поставщику стоимость поставленного ротора в размере 158 902 444, 68 руб. (сумма с учетом ранее оплаченного аванса).

Между тем, указанная денежная сумма 03.06.2022 покупателем поставщику в полном объеме оплачена не была.

Покупатель платежным поручением от 31.05.2022 перечислил поставщику часть указанной суммы, а именно 42 442 751,27 руб.

В отношении оставшейся стоимости ротора в размере 116 259 693,41 руб. покупателем было принято решение о зачете встречных однородных требований.

Так, покупатель направил в адрес поставщика уведомление о зачете N Исх620.НЖГЭС/92- АГНижГЭС от 20.05.2022, согласно которому обязательство покупателя перед поставщиком по оплате стоимости ротора в сумме 116 259 693,41 руб. было прекращено зачетом встречных однородных требований - права требования нестойки, которая была взыскана с АО "Силовые машины" в пользу ПАО "РусГидро" по делу N А40-167969/2021.

По мнению истца это нарушило очередность удовлетворения требований других кредиторов в период действия моратория на банкротство 2022 года.

Кроме того, указанное требование ПАО "РусГидро" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" в редакции Постановления от 10.03.2022 N 340, подлежало прекращению (списанию) в силу прямого указания в закона до того, как ответчик предпринял действия по прекращению требования зачетом.

По мнению истца, планируя провести зачет в период моратория, ответчик должен был убедиться в том, что у истца отсутствуют непогашенные перед другими кредиторами требования, очередность удовлетворения которых наступила ранее возникновения у ответчика права требования к истцу о взыскании неустойки по делу N А40-167969/2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к следующим выводам.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Между тем, законом могут быть предусмотрены случаи, когда зачет встречных однородных требований не допустим (статья 411 ГК РФ).

Одним из таких случаев является запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов. Указанный запрет установлен абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, положения которого в том числе распространяется на должников и их кредиторов в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.01.2021 N 305- ЭС20-18605, от 23.11.2018 N309-ЭС18-12312(2), от 12.11.2018 N304-ЭС16- 17384(14), от 29.01.2018 N304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N305-ЭС17-17564, от 30.06.2017 N304-ЭС17-1977, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) указал, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки, начисленной за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В отношении истца заявление о признании несостоятельным (банкротом) не подано, дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждено.

Судами установлено, что обязательство по погашению неустойки и ее сумма были установлены судами в рамках дела N А40-167969/2021.

Уменьшение задолженности ответчика по договору от 15.10.2020 N 1240-75- 2020/201910981 поставки оборудования гидроагрегатов на сумму задолженности истца по договору от 14.12.2017 N 1240-2683-2017 на поставку оборудования представляет собой сальдо взаимных предоставлений, на которое не распространяются последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Довод истца о наличии требований кредиторов по оплате неустоек за просрочку обязательств сам по себе не доказывает факта неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды сделали выводы, что статья 174.1 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку исполнение встречных обязательств сторон, на прекращение которых направлен оспариваемый зачет, законом не запрещено, данная сделка не является предметом регулирования статьи 174.1 ГК РФ и, соответственно, не является недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку запрет на проведение зачета встречного однородного требования в период действия моратория не является безусловным.

Суды верно указали, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истца, так как в результате ее совершения уменьшилась его задолженность перед ответчиком.

Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" принято в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действие которого не распространяется на спорные правоотношения, поскольку спорные правоотношения, регулируются положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года по делу N А40-165315/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина