Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2007 г. N А08-6362/03-7 Поскольку Инспекцией нарушений процедуры бесспорного взыскания задолженности не допущено, действия налогового органа по вынесению решений о начислении пени являются правомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 марта 2007 г. N А08-6362/03-7
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2006 г. N А08-6362/03-7 и от 17 мая 2005 г. N А08-6362/03-7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "С" - Б.С.А. - и.о. начальника отдела налогового планирования, пост. дов. N 40 от 21.02.2007, Л.Г.Ю. - начальника юр. отдела, пост. дов. N 12 от 09.01.2007; от налогового органа - З.Н.Н. - начальника юр. отдела, пост. дов. N 3128-14/14/048585 от 16.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "С" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2006 по делу N А08-6362/03-7, установил:

Закрытое акционерное общество "С" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Белгородской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по начислению пеней в сумме 779 507, 65 руб. за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, принятию решений от 19.05.2003 N 992 в части взыскания пени в сумме 154 284, 65 руб., от 23.06.2003 N 1399 в части взыскания пени в сумме 625 223 руб., а также об обязании налогового органа исключить из лицевого счета налогоплательщика пени в сумме 779 507, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области 22.04.2004 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.12.2004 решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий Инспекции, решений от 19.05.2003 N 992, от 23.06.2003 N 1399 в части начисления и взыскания пени в общей сумме 644 853, 65 руб. отменено. Признаны незаконными действия налогового органа в части начисления пени в сумме 644 853, 65 руб. и решения от 19.05.2003 N 992 в части взыскания пени в сумме 136 376, 65 руб., от 23.06.2003 N 1399 в части взыскания пени в сумме 508 477 руб.

В связи с отказом налогоплательщика от требований об обязании Инспекции исключить из лицевого счета Общества пени в сумме 779 507, 65 руб., судом апелляционной инстанции производство по делу в этой части требований прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2005 постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 отменено в части признания незаконными действий налогового органа в части начисления пени в сумме 644 853, 65 руб. и решения от 19.05.2003 N 992 в части взыскания пени в сумме 136 376, 65 руб., от 23.06.2003 N 1399 в части взыскания пени в сумме 508 477 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Белгородской области. В остальной части постановление от 01.12.2004 оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела в отмененной части постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2006 оставлено в силе решение Арбитражного суда Белгородской области 22.04.2004.

Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление от 12.10.2006, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Постановлением главы администрации Белгородской области от 11.03.2002 N 139 Инспекцией принято решение от 18.04.2002 N 17 о предоставлении Обществу права на реструктуризацию задолженности по пеням и штрафам перед территориальным дорожным фондом в сумме 630 223 руб., в том числе пени в сумме 625 223 руб.

В связи с невыполнением графика погашения задолженности решением налогового органа от 25.04.2004 N 28 решение о реструктуризации от 18.04.2002 отменено.

На задолженность по пени в сумме 625 223 руб., оставшуюся после исключения налогоплательщика из реструктуризации, Инспекция выставила требование от 16.05.2004 N 2619, в связи с неисполнением которого приняла решение от 23.06.2004 N 1399 о взыскании пени в сумме 508 477 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Требованием от 28.04.2004 N 967 Обществу предложено уплатить пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 154 284, 65 руб. Неисполнение данного требования в установленный срок, послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 19.05.2004 N 992 о взыскании налогов и пени за счет средств налогоплательщика на счетах в банках.

Считая действия Инспекции незаконными, нарушающими его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований налогоплательщика. При этом суд правильно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что одним из требований Общества при подаче заявления в суд было признать незаконным действие Инспекции по начислению 779 507, 65 руб. пени (в т.ч. 625 223 руб. пени, являющейся предметом спора в рамках рассматриваемой кассационной жалобы).

Вместе с тем, спорная сумма пени была включена в состав реструктурируемой задолженности налогоплательщика решением Инспекции от 18.04.2002 N 17, вынесенного налоговым органом на основании заявления Общества от 03.04.2002. Из этого следует, что налогоплательщик знал о начислении Инспекцией пени задолго до подачи настоящего заявления в суд (22.07.2003 г.). На основании изложенного и учитывая отсутствие ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд правильно указал на нарушение налогоплательщиком положений п. 4 ст. 198 АПК РФ и, применив ч. 2 ст. 115 АПК РФ, оставил заявление Общества в названной части без удовлетворения.

Более того, подав заявление о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по начисленным пеням и штрафам, Общество фактически согласилось с действиями налогового органа по начислению пени в сумме 625 223 руб.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления в части признании незаконными действий Инспекции по принятию решений от 19.05.2003 N 992 в части взыскания пени в сумме 154 284, 65 руб. и от 23.06.2003 N 1399 в части взыскания пени в сумме 625 223 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных процессуальных норм, суд должен рассматривать заявленные требования в том виде, в котором они сформулированы в иске и не вправе выходить за пределы исковых требований.

Из буквального содержания заявления Общества усматривается, что налогоплательщиком обжалуются действия налогового органа по вынесению решений от 19.05.2003 N 992 и от 23.06.2003 N 1399.

Судом установлено, что решением Инспекции от 25.04.2004 N 28, вынесенным в соответствии с п. 7 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002 (далее - Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности), отменена реструктуризация задолженности Общества по пеням и штрафам в территориальный дорожный фонд в связи с нарушением условий реструктуризации, выразившемся в несвоевременной уплате платежей, установленных графиком погашения задолженности от 18.04.2002.

Решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам (сборам), пени и штрафам.

Особой процедуры взыскания задолженности по пеням и штрафам в случае прекращения действия реструктуризации Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности не предусматривает, в связи с чем, как правомерно указал суд, в данном случае взыскание пени производится в принудительном порядке, установленном ст.ст. 46, 47 НК РФ с учетом требований ст. 68 НК РФ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Обществом, что Инспекцией нарушений процедуры бесспорного взыскания задолженности, установленной ст. 46 НК РФ, не допущено, в связи с чем действия налогового органа по вынесению решений от 19.05.2003 N 992 и от 23.06.2003 N 1399 являются правомерными.

Вследствие изложенного, суд правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований с учетом того, как они сформулированы.

Довод кассационной жалобы о незаконности решений Инспекции от 19.05.2003 N 992 и от 23.06.2003 N 1399 ввиду отсутствия в них сведений, подтверждающих неправильность произведенного налоговым органом расчета пени (периода просрочки, размера недоимки и др.), не может быть принят во внимание, поскольку он заявлен за пределами требований Общества, являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, как указывалось ранее, включенная в решение от 23.06.2003 N 1399 сумма задолженности в размере 625 223 руб. фактически была признана Обществом при подаче заявления от 03.04.2002 о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по начисленным пеням.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в полном объеме исследовались судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2006 по делу N А08-6362/03-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.