Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2023 г. N Ф05-13768/20 по делу N А40-132924/2018

г. Москва

16 августа 2023 г.

Дело N А40-132924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Финанс-Инвест" - представитель Кольвинский В.М. (доверенность от 16.12.2022)

от конкурсного управляющего АО "Банк Воронеж" - представитель Архипов С.П. (доверенность от 29.03.2023)

от Морозова Е.В. - представитель Журавлев С.Г. (доверенность от 19.02.2021)

от АО НКО НКЦ - представители: Савосько С.Г. (доверенность от 11.07.2023), Сухарева А.В. (доверенность от 28.04.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Финанс-Инвест" Сахалкиной Ксении Александровны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 (N 09АП-25771/2023), по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Финанс-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 АО "Финанс-Инвест" (далее - должник; ИНН 7720033605, ОГРН 1027739123576) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кульчицкий Алексей Константинович (ИНН 770372604905), о чем в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019 N 56(6536) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 арбитражный управляющий Кульчицкий А.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Сахалкина Ксения Александровна (ИНН: 212906939123).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 27.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника в части привлечения Морозова Евгения Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Морозова Е.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 610 491 983 руб. 62 коп., в удовлетворении заявления в части привлечения Муравьевой Д.Н., Чадович Е.А., Машанова И.В., Шнайдер Я.И., Роговой Е.О., Колчева Д.Ю., Грибановой Н. И., Сафоновой С.Н. к субсидиарной ответственности отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что им приведены обстоятельства, которые по смыслу ст. 311 АПК РФ являются вновь открывшимися, о которых управляющему не было известно в период рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего АО "Банк Воронеж", Морозова Е.В. в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители АО НКО НКЦ возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как установлено судами, конкурсный управляющий ссылается на материалы заключения эксперта N 1/2021 судебной финансово-аналитической экспертизы, выводы относительно причин банкротства общества которого, по его мнению, являются вновь открывшимися обстоятельствами, не известными на период рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и имеющие значение для рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8-9, 65, 310-311 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сведения, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 требования АО "Банк Воронеж" в размере 1 272 782 266 руб. 12 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора, при этом основывались на следующих обстоятельствах: ценные бумаги АО "Банк Воронеж" учитывались на торговом счете депо номинального держателя, открытом на имя должника; ценные бумаги с этого счета были использованы в качестве индивидуального клирингового обеспечения по обязательствам должника в период с 14.03.2018 по 16.03.2018. АО "Банк Воронеж" подтвердило это отчетом должника от 20.03.2018, который представило в материалы обособленного спора о включении в реестр кредиторов.

В результате у должника возникла задолженность перед АО "Банк Воронеж" из договора на брокерское обслуживание, кредитор и должник новировали задолженность в кредитное обязательство на основании кредитного договора от 20.03.2018 N КД 2018/007.

Как указывает конкурсный управляющий, кредитор АО НКО НКЦ принудительно закрыл позиции должника, осуществив продажу ценных бумаг со счета АО "Финанс-Инвест", т.е. реализовал индивидуальное клиринговое обеспечение в ценных бумагах.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8-9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отказывая в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления управляющим достаточных доводов и доказательств в обоснование указанных требований. Напротив, суды пришли к правомерному выводу о том, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися и известными в период рассмотрения спора, в связи с нижеследующим.

Так, судами установлено, что заключение эксперта содержит сведения, которые исследовались при рассмотрении обособленного спора по существу, что подтверждается материалами дела.

Морозов Е.В. в объяснениях в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной жалобах, в частности, заявлял, что причиной банкротства должника является принудительная продажа обеспечения общества в ценных бумагах.

Кредитор АО НКО НКЦ, опровергая доводы Морозова Е.В., представлял доказательства возникновения задолженности должника (отчет об обязательствах с датой исполнения до 09.06.2018, отчет о маржинальных требованиях, письмо должника от 20.03.2018 N 71 о признании задолженности, выписку с лицевого счета должника, отчет об обеспечении и об оценке обеспечения).

Поскольку конкурсный управляющий участвовал в заседании, при рассмотрении кассационной жалобы Морозова Е.В., информация, на которую он ссылается, была предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении указывал, что выводы из Заключения являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку управляющий получил Заключение эксперта от АО "Банк Воронеж" - 30.11.2022.

Указанный довод обоснованно отклонен судами, поскольку лицам, участвующим в деле, в частности, АО "Банк Воронеж" и ответчикам по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, известно об обстоятельствах списания ценных бумаг еще с 2018, а само заключение было получено АО "Банк Воронеж" в декабре 2021, т.е. во время рассмотрения спора в суде первой инстанции.

При этом, АО "Банк Воронеж" включено в реестр требований кредиторов должника 05.06.2019 (резолютивная часть); кредитор 10.12.2021 ознакомился с заключением, что подтверждается протоколом ознакомления.

Таким образом, АО "Банк Воронеж" как кредитор должника мог предоставить заключение эксперта в материалы дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, чего сделано не было.

Также о факте частичной разблокировки обеспечения должника, в результате которой были исполнены поручения части клиентов брокера на списание их ценных бумаг со счета депо, что стало причиной уменьшения обеспечения должника, т.е. о событиях, указанных конкурсным управляющим в качестве вновь открывшихся, все участники настоящего обособленного спора знали или должны были знать, не позднее мая 2018. Данная информация являлась публичной и была доступна широкому кругу лиц.

Обстоятельства списания ценных бумаг изложены в определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о включении требований АО НКО НКЦ в реестр требований кредиторов. В определении Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 прямо указано на продажу ценных бумаг со счета должника.

Вместе с тем, судами правомерно отмечено, что в заявлении конкурсный управляющий не указывает, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается, могли привести суд по настоящему делу к иным выводам о причинах банкротства должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, деятельность должника была фактически прекращена из-за действий Морозова Е.В., что привело к банкротству и невозможности расчетов с клиентами и кредиторами.

В связи с чем, изложенное в заключении мнение экспертов относительно обстоятельств продажи ценных бумаг АО "Банк Воронеж" не могло повлиять на выводы суда по настоящему делу относительно причин банкротства должника.

При этом судами обоснованно учтено, что в заключении экспертом делаются правовые выводы применительно к конкретным обстоятельствам дела, что относится к компетенции суда. Следовательно, заключение не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку содержит субъективную правовую оценку действий по реализации ценных бумаг.

Иных надлежащих доводов и доказательств конкурсным управляющим не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "Финанс-Инвест" Сахалкиной К.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А40-132924/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова