Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2023 г. N Ф05-12711/23 по делу N А40-37716/2022

г. Москва

15 августа 2023 г.

Дело N А40-37716/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Труботорг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023,

принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Труботорг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТДМ" (далее - ООО "ТДМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Труботорг" (далее - ООО "Компания Труботорг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 510 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 в размере 1 136, 49 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 произведена замена истца с ООО "ТДМ" на правопреемника ИП Сергееву М.В.

По настоящему делу от ООО "Компания Труботорг" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 отменить, указывая на необоснованный неучет судом апелляционной инстанции доказательств отсутствия задолженности ответчика перед истцом, представленных с апелляционной жалобой.

Одновременно с кассационной жалобой, поданной ответчиком, в суд округа в электронном виде поступили дополнительные документы, указанные в приложении к кассационной жалобе, а именно товарная накладная N 170 от 09.04.2018, доверенность N 66 от 06.04.2018, копия паспорта Бодрякова А.И., акт сверки за период с 01.01.2018-16.11.2022, доверенность от 15.11.2021.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов ответчику отказано. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

От ИП Сергеевой М.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 06.04.2018 ООО "ТДМ" в пользу ООО "Компания Труботорг" произведено перечисление денежных средств на общую сумму 54 510 руб., в назначении платежа указано: оплата по счету N 294 от 06.04.2018 за трубу б/у.

Довод истца подтверждается выпиской по счету ПАО "Промсвязьбанк" за период с 01.03.2018 по 03.05.2018.

Также истцом указано, что при анализе документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТДМ" задолженности в пользу ООО "Компания Труботорг" не выявлено, в связи с чем, истец пришел к выводу, что поскольку перечисление денежных средств произведено без представления встречного исполнения при отсутствии задолженности ООО "ТДМ", спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 54 510 руб., который подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком, доказательств наличия договорных правоотношений между сторонами не представлено, факт отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств на спорную сумму задолженности, что является основанием для квалификации заявленной суммы долга в качестве неосновательного обогащения, расчет истца судом проверен и признан составленным верно, суд первой инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако каких-либо возражений в отношении предъявленных требований и подтверждающих доказательств в суд первой инстанции не представил, о наличии объективных препятствий при представлении доказательств не сообщил, исходя из положений статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, с учетом доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка дополнительным доказательствам, представленным в обоснование апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, наличия оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил. Ответчик не представил данных и подтверждающих доказательств, свидетельствующих о невозможности представления им спорных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции, отказавшего в приобщении данных доказательств, являются правомерными.

С учетом указанных обстоятельств судом кассационной инстанции было также отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции, в приобщении которых к материалам дела было обоснованно отказано судом апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции при оценке доводов ответчика учтены положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что направленное судом первой инстанции определении о принятии к производству искового заявления по делу не было им получено по не зависящим от него обстоятельствам. Невыполнение обязанности, предусмотренной статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о получении юридически значимых сообщений, влечет для лица наступление неблагоприятных последствий.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А40-37716/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Труботорг" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная