Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2023 г. N Ф05-26645/22 по делу N А40-160280/2021

г. Москва

15 августа 2023 г.

Дело N А40-160280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Рафаиловой З.Ж. - Пыхтин С.В. по доверенности от 11.08.2022, Рафаилов И.С. по доверенности от 03.02.2023,

от конкурсного управляющего АО "ТЭМБР-БАНК" в лице ГК АСВ - Лободенко О.В. по доверенности от 26.04.2023,

от ООО "ГЭОТАР" - Крылов Н.И. по доверенности от 30.12.2022 N 1/12-2,

рассмотрев 08.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Рафаиловой Зои Жануковны на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по результатам рассмотрения возражений Рафаиловой З.Ж. на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 92 758 766,86 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ТЭМБР-БАНК".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 АО "ТЭМБРБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении было открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника были возложены на ГК "АСВ".

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Рафаиловой Ж.С. на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов АО "ТЭМБР-БАНК" задолженности в размере 92 758 766,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Рафаилова Ж.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что суды не исследовали первичные документы, представленные кредитором, а лишь сослались на преюдицию определения Московского городского суда. Более того, суды необоснованно отклонили ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вынесения окончательного судебного акта Дорогомиловским районным судом, не учли, что в настоящее время кассационная жалоба Рафаиловой Ж.С. рассматривается во втором кассационном суде общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного акта Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023, в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку данный судебный акт состоялся после принятия обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ГЭОТАР" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылалась на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу N 2-322/22, которым с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность в размере 1 200 449,94 долларов США, включая ущерб в размере 685 620 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 829 долларов США, 60 000 рублей расходы по уплате госпошлины.

Вместе с тем, как установлено судами, определением Московского городского суда от 06.02.2023 по делу N 2-322/22 вышеуказанное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы было отменено и в удовлетворении требований Рафаиловой З.Ж. к должнику было отказано.

Таким образом, поскольку представленная в судебном заседании копия определения Московского городского суда от 06.02.2023 подтверждает, что требования Рафаиловой З.Ж. были рассмотрены по существу и в их удовлетворении было отказано, соответственно, по мнению судов, Рафаиловой З.Ж. не доказан факт наличия у АО "ТЭМБР-БАНК" задолженности перед ней, в связи с чем ее требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что вступившим в законную силу судебным актом требования заявителя были рассмотрены и признаны необоснованными, в удовлетворении исковых требований к Банку Рафаиловой Ж.С. было отказано.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что при обращении к конкурсному управляющему банка и в суд Рафаиловой Ж.С. ссылалась исключительно на решение суда общей юрисдикции, ни какой первичной документации представлено не было ни при обращении к конкурсному управляющему, ни в суд с настоящим заявлением.

Доводы Рафаиловой Ж.С. о том, что в настоящий момент определение Московского городского суда от 06.02.2023 отменено и спор направлен на новое рассмотрение, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отмена указанного судебного акта состоялась после принятия обжалуемых судебных актов, первичная документация не представлялась Рафаиловой Ж.С. в материалы настоящего спора.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А40-160280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов