Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2023 г. N Ф05-18510/23 по делу N А41-54745/2022

г. Москва

17 августа 2023 г.

Дело N А41-54745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Балыкина Сергея Васильевича - Шибзухова Д.Т. по доверенности от 20.06.2023

от общества ограниченной ответственностью "Нео Табак" - Громова Л.З. по доверенности от 06.12.22, после перерыва не явился

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской

области - не явился, извещен,

от Гордеева Андрея Геннадьевича - после перерыва Плахотя В.В. по доверенности

от 05.03.2022

от Железнова Владимира Викторовича - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Балыкина Сергея

Васильевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу N А41-54745/2022

по иску Балыкина Сергея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Нео Табак"

о признании решения общего собрания участников недействительным,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, Гордеев Андрей Геннадьевич, Железнов Владимир Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Балыкин Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нео Табак" (далее - ответчик) о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Нео Табак" по следующему вопросу: "утвердить в должности генерального директора Железнова Владимира Викторовича, 06.06.1966 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Калининград, ул. Суздальская, д. 11, кв. 196", оформленного протоколом общего собрания участников, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, Гордеев Андрей Геннадьевич, Железнов Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 произведена замена ненадлежащих ответчиков Гордеева А.Г., Железнова В.В. на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Нео Табак" (ИНН 5047199408, ОГРН 1175029016007) (далее - ООО "Нео Табак", ответчик, Общество), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гордеев А.Г., Железнов В.В.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил признать незаконным собрание и недействительными решения, принятые на общем собрании участников ООО "Нео Табак", состоявшемся 30.06.2022 в г. Долгопрудный Московской области, по всем вопросам повестки данного собрания, оформленные протоколом общего собрания участников N 4 от 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что неуведомление участника общества о проведении общего собрания участников является существенным и безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным, если голосование неуведомленного участника могло повлиять на принятие решения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, Железнова Владимира Викторовича явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 07.08.2023 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.08.2023.

После перерыва представитель ответчика не явился, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица Гордеева Андрея Геннадьевича возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами, Общество с ограниченной ответственностью "Нео Табак" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным регистрационным номером 1175029016007.

Участниками Общества являются Балыкин С.В. и Гордеев А.Г., доли участия которых распределены между ними по 50 % уставного капитала Общества у каждого.

Согласно приказу N 1 от 26.05.2017 о вступлении в должность директора Общества генеральным директором с 26 мая 2017 года являлся Балыкин С.В.

14.06.2022 Балыкиным С.В. подано заявление Гордееву А.Г. о досрочном расторжении трудового договора и освобождении от занимаемой должности.

30.06.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором участником Общества Гордеевым А.Г., в отсутствие участника Общества Балыкина С.В. были приняты следующие решения:

1) назначить на должность генерального директора Общества Железнова Владимира Викторовича. Заключить трудовой договор с Железновым В.В.;

2) поручить подготовить документы для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в связи с избранием генерального директора Общества;

3) определить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением принятия общим собранием учредителей, указанных в настоящем протоколе решений и состава учредителей Общества, присутствовавших при их принятии, будет считаться подписание настоящего протокола всеми учредителями Общества, присутствовавшими на собрании (пункт 16.6.11 Устава Общества). Нотариальное удостоверение принятия общим собранием учредителем решений, указанных в настоящем протоколе, и состава учредителей Общества, присутствовавших при их принятии, не требуется.

Вышеуказанные принятые собранием Общества решения были оформлены протоколом общего собрания учредителей N 4 от 30.06.2022, из которого следует, что истец на собрании не присутствовал и не голосовал по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу о назначении Железнова Владимира Викторовича на должность генерального директора Общества.

Полагая, что принятые на данном собрании участников Общества решения, в том числе решение об избрании генеральным директором Общества Железнова В.В., оформленные протоколом общего собрания учредителей Общества N 4 от 30 июня 2022 года, недействительны, а само собрание незаконно в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания участников Общества, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из установленного нарушения порядка созыва общего собрания, выразившемся в неизвещении Балыкина С.В., а также отсутствия нотариального заверения оспариваемого протокола.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статей 8, 34 и 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Поскольку Балыкин С.В. находился в отпуске с 10 июня 2023 года, доказательств исполнения обязанности по назначению заместителя генерального директора и возложению на него своих обязанностей в период отпуска не представил, Общество находилось в ситуации невозможности ведения хозяйственной деятельности в спорный период.

В этой связи требование второго участника Гордеева А.Г. требование от 17.06.2022 о созыве внеочередного собрания участников Общества для решения вопросов об освобождении от занимаемой должности Балыкина С.В., а также избрании нового генерального директора общества, врученное директору по продажам Гайдуковым А.Г., по мнению апелляционного суда свидетельствует, что Гордеевым А.Г. предприняты необходимые меры по обеспечению деятельности Общества, выраженные в намерении избрать нового генерального директора в целях продолжения ведения хозяйственной деятельности Общества.

Установив, на основании пояснений представителя Балыкиным С.В., что у него произошла в спорный период смена адреса жительства, о смене адреса было сообщено Гордееву А.Г. устно., суд апелляционной инстанции указал на неисполнение Балыкиным С.В. обязанности, предусмотренной пунктом 12.10 Устава Общества о необходимости информировать своевременно Общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, и пришел к выводу, что Балыкин С.В. нарушил обязанность информированию о смене адреса проживания, проигнорировал обязанность по назначению заместителя генерального директора и возложению на него обязанностей генерального директора, чем создал ситуацию, препятствующую принятию оспариваемых решений общим собранием участников, а также риск невыполнения Обществом своих обязательств, что в совокупности является риском причинения убытков Обществу.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не привел доводы и доказательства нарушения его прав и законных интересов решениями общего собрания участников ООО "Нео Табак", оформленными протоколом от 30 июня 2022 года.

В то же время в действиях самого истца, суд апелляционной инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом, придя к выводу, что используя формальные положения законодательства, истец не заинтересован в хозяйственной деятельности предприятия.

Судом апелляционной инстанции опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый протокол от 30 июня 2022 года ничтожен в силу отсутствия его нотариального заверения суд апелляционной инстанции, исходя из того, что по мнению суда положения пункта 16.6.11 Устава Общества определяющего, что принятие общим собранием участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола общего собрания всеми участниками Общества, присутствовавшими на собрании, либо иным способом, утвержденным решением общего собрания участников Общества, принятым участниками единогласно, предусматривают альтернативный по отношению положениям по статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации способ заверения принятия решения.

Согласно приведенным судом апелляционной инстанции выводам, положения Устава общества предусматривают нотариальное заверение только относительно решения общего собрания участников Общества об увеличении уставного капитала.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 Кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14).

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ""Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункты 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункты 1 и 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется в статьях 35 - 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу указанных выше положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичные положения изложены в пунктах 16.5.1, 16.5.2, 16.5.4 Устава Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Балыкин С.В., являясь участником Общества, участие во внеочередном общем собрании участников Общества не принимал, о проведении общего собрания не уведомлялся, протокол общего собрания учредителей Общества N 4 от 30.06.2022, не подписывал.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований положений статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о своевременном и надлежащем уведомлении участника Общества Балыкина С.В. о предстоящем внеочередном общем собрании участников, а также о вопросах, поставленных на повестку дня.

Факт направления уведомления внеочередного общего собрания участников от 30.06.2022 по адресу, указанному в списке участников, не был доказан ни Обществом, ни Гордеевым А.Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом общего собрания учредителей Общества N 4 от 30.06.2022, с повесткой дня по трем вопросам являются ничтожными применительно к пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Гордеева А.Г. о неизвестности для него нового адреса места жительства, поскольку в таком случае, действуя разумно и добросовестно, Гордеев А.Г. должен был в любом случае уведомить Балыкина С.В. по последнему известному ему месту жительства. Однако уведомление в адрес Балыкина С.В. направлено не было.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом Балыкиным С.В., сделаны в противоречии с материалами дела и фактическими обстоятельствами спора, из которых следует, что одновременно с заявлением об освобождении с должности исполнительного органа Общества с 15.07.22, Балыкиным С.В. уведомил Гордеева А.Г. о проведении внеочередного собрания участников 11.07.222 по вопросу избрания нового генерального директора в связи со своим увольнением с должности.

11.07.22 проведено собрание участников Общества, на котором присутствовали оба участника, однако решение по вопросу назначения генерального директора не принято, в виду не достижения между участниками согласия по предложенным кандидатурам.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение внеочередного общего собрания 30.06.22 были приняты ввиду необходимости обеспечения нормального функционирования общества, не имеет правового значения при разрешении вопроса о законности проведения собрания и действительности спорного решения применительно к положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом порядка, регламентированного Уставом Общества.

Кроме того, данный вывод суда не мотивирован соответствующими ему фактическими обстоятельствами, предшествовавшими такому решению.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, относительно необходимости в данном случае нотариального способа удостоверения факта проведения собрания участников и принятых решений при отсутствии одного из участников общества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что решения внеочередного общего собрания общества от 30.06.2022 приняты участником общества Гордеевым А.Г. (доля которого составляет 50%) без участия Балыкина С.В. с нарушением правил о требуемом количестве голосов, необходимом для принятия решений, установленных абзацем 3 статьи 16.6.7 Устава Общества.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А41-54745/2022 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.22 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова