Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2024 г. N Ф05-10984/23 по делу N А40-130117/2021

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-130117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Холсим (Рус) СМ" - Белоусов Г.И. по дов. от 06.12.2023 по 31.12.2024, Кононова И.И. по дов. от 06.12.2023 по 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Алибаева А.Х.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 09.10.2023 (N 09АП-62597/2023) по делу NА40-130117/2021

о признании недействительными сделками договор займа от 27.06.2019 N 4-19/3, договор займа от 13.02.2020 и договор подряда от 04.03.2020 N 5 заключенные должником с ИП Алибаевым А.Х.; перечисление денежных средств должником в пользу ИП Алибаева А.Х. в общем размере 2 900 000 руб. и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансдирект",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 к производству принято заявление ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы" о признании ООО "Финансдирект" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-130117/21-103-339.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 в отношении ООО "Финансдирект" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 в отношении ООО "Финансдирект" открыто конкурсное производство.

07.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к Алибаеву Арслану Хусаиновичу о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-130117/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09.10.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными договоры займа от 27.06.2019 N 4-19/3, от 13.02.2020 и договор подряда N 5 от 04.03.2020, заключенные с ИП Алибаевым Арсланом Хусаиновичем; перечисление денежных средств должником в пользу ИП Алибаева Арслана Хусаиновича в общем размере 2 900 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ИП Алибаева Арслана Хусаиновича в конкурсную массу ООО "Финансдирект" 2 900 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты совершения платежей по 16.05.2023 и далее по день фактической оплаты в размере 659 437,35 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Алибаев А.Х. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на момент совершения спорных сделок у Должника не было кредиторов, должник не отвечал признакам неплатежеспобности; нет оснований утверждать, что приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют об аффилированности лиц в смысле ст. 4 ФЗ "Об ограничении монополистической деятельности" и зависимости и заинтересованности по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Алибаев А.Х. при совершении спорных сделок не мог знать о цели причинения вреда кредиторам, поскольку таких кредиторов не было.

По мнению заявителя жалобы у конкурсного управляющего отсутствуют основания для признания платежей как сделок, совершенной в целях причинения вреда кредиторам (ст. 61. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), или как мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ) или с злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Данные платежи были реальными, совершенными в рамках договора займа, а ИП Алибаев А.Х. возвратил долг. Сам договор займа, договор о переводе долга, акт зачета, финансовое распоряжение конкурсный управляющий не оспорил.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Холсим (Рус) СМ" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсным управляющим подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в отпуске за пределами Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как позиция конкурсного управляющего выражена в письменном отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, рассмотрение дела возможно в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, заявитель просил признать недействительными сделками договор займа от 27.06.2019 N 4-19/3, договор займа от 13.02.2020, договор подряда от 04.03.2020 N 5, заключенные между должником и ИП Алибаевым А.Х., а также платежи по указанным договорам, осуществленные должником в пользу Алибаева А.Х. 13.02.2020 в размере 1 500 000,00 рублей, 20.02.2020 в размере 800 000,00 рублей, 15.10.2020 в размере 600 000,00 рублей.

Платежи и указанные в их обоснование договор займа от 27.06.2019 N 4-19/3, договор подряда от 04.03.2020 N 5, а также представленный ответчиком договор займа от 13.02.2020 являются недействительными сделками, поскольку их совершение должником привело к причинению вреда имущественным правам независимых кредиторов должника; оспариваемые платежи совершены безвозмездно, на основании мнимых договоров, со злоупотреблением правом в ущерб интересам общества и независимых кредиторов.

Требования конкурсного управляющего основано на положениях п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки по безвозмездному отчуждению должником денежных средств и имущества в пользу Алибаева А.Х. совершены с июня 2019 года по октябрь 2020 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции отметил, что материалами дела подтверждается фактическая аффилированность ООО "Финансдирект" и Алибаева А.Х.

На основании анализа полученной арбитражным управляющим документации о деятельности должника судом установлена подконтрольность ООО "Финансдирект" Свищеву Ю.Г., который фактически определял его действия и распоряжался его имуществом как своим собственным. Свищев Ю.Г. осуществлял полное управление хозяйственной деятельностью должника и иных подконтрольных обществ, входящих с должником в одну группу организаций (включая ООО "Майнинг Менеджмент", АО "СТВ", ЗАО "Экипаж", ООО "Карьер-Сервис", ООО ИСК "Карьер-Сервис" и иных), контролировал заключение всеми организациями договоров и исполнение обязательств перед контрагентами (в том числе перед конкурсным кредитором ООО "Холсим (Рус) СМ"), даже не будучи зарегистрированным участником и/или единоличным исполнительным органом отдельных компаний группы.

Анализ движения денежных средств по счетам должника свидетельствует о том, что ООО "Финансдирект" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, является "техническим" обществом, используемым в качестве транзитного для перевода денежных средств между лицами, подконтрольными Свищеву Ю.Г.

Входящие денежные потоки должника формировались за счет поступлений от фактически аффилированных лиц (преимущественно от АО "СТВ") и носили транзитный характер, поступающие денежные средства незамедлительно перечислялись должником в адрес аффилированных лиц или за таких лиц в адрес независимых контрагентов.

Судом установлено, что ООО "Финансдирект" являлось "техническим" обществом, используемым в качестве транзитного для перевода денежных средств между обществами, подконтрольными Свищеву Ю.Г. и его супруге, в том числе с использованием внешне неаффилированных физических лиц, которые при детальной проверке оказываются также связанными со Свищевым Ю.Г. деловыми связями.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и установлены вступившими в законную силу вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, от 29.12.2022, от 27.10.2022 по обособленным спорам о признании недействительными сделок должника со Свищевой Т.В., Свищевым Ю.Г., Дядюком А.В., АО "СТВ", ООО "Майнинг Менеджмент".

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом установлены признаки фактической аффилированности должника, его "теневого бенефициара" Свищева Ю.Г. и Алибаева А.Х.

Суд установил, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно, а также в пользу заинтересованного лица Алибаева А.Х. С учетом изложенного в данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Относительно наличия кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок суд первой инстанции установил следующее.

Для контролирующих лиц должника являлась очевидной возможность отмены судебного акта по делу N А40-3893/2019 (с учетом установленного при новом рассмотрении дела факта отсутствия убытков, пропуска срока исковой давности и отсутствия у ООО "Финансдирект" надлежащих доказательств). Производство по кассационной жалобе ООО "Холсим (Рус) СМ" по делу N А40-3893/2019 было возбуждено определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2020.

В этой связи после получения должником в январе 2020 года 77 177 495,99 рублей руководитель, бенефициар и аффилированные лица должника (получатели денежных средств) предприняли активные меры по выводу данных денежных средств до рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции. К моменту отмены судебного акта по делу N А40-3893/2019 и поворота его исполнения денежные средства были полностью выведены должником.

С учетом этого должник и его контролирующие лица исходили из возможности появления у ООО "Финансдирект" в случае поворота исполнения судебного акта кредитора в лице ООО "Холсим (Рус) СМ" и очевидно стремились причинить ему вред путем вывода активов в целях невозможности возврата денежных средств, списанных в пользу должника.

Данная цель была достигнута, денежные средства выведены, в результате чего по заявлению ООО "Холсим (Рус) СМ" и было возбуждено дело о банкротстве должника.

Суд принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, согласно которой конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019).

Указанная правовая позиция применима к случаям, когда будущий кредитор приобретает свое право требования к должнику на основании поворота исполнения судебного акта, а вывод активов должника аффилированными лицами осуществляется в краткие сроки между вынесением первоначального судебного акта и поворотом его исполнения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по делу N А40-308776/2019).

Сделки и платежи, оспариваемые конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора, были совершены в период активного вывода денежных средств в пользу Свищева Ю.Г. и иных аффилированных с должником лиц, в чрезвычайно сжатые сроки. Указанное свидетельствует не только о противоправном намерении Алибаева А.Х. вывести денежные средства должника, полученные от ООО "Холсим (Рус) СМ", но и о его осведомленности о потенциальном риске отмены судебного акта по делу N А40-3893/2019 и последующем повороте исполнения.

Таким образом, ускоренный вывод активов должника, осуществленный ответчиком путем заключения договоров займа и подряда, имеющих безвозмездный и экономически необоснованный характер, подтверждает активное намерение ответчиков причинить вред кредитору должника ООО "Холсим (Рус) СМ", право требования которого на момент осуществления сделок с высокой вероятностью могло возникнуть в ближайшем будущем.

Суд также установил, что между сторонами отсутствовали подрядные правоотношения, платеж от 04.03.2020 в размере 600 000,00 рублей носил безвозмездный характер, ссылка в назначении платежа на договор подряда представляет собой попытку сторон создать видимость наличия между ними гражданско-правовой сделки.

В результате совершения оспариваемых сделок должник не получил какоголибо встречного предоставления, по сути передав Алибаеву А.Х. денежные средства на безвозмездной основе.

Таким образом, для должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в совершении оспариваемых сделок, что также подтверждает наличие цели причинения вреда.

В результате совершения оспариваемых сделок на безвозмездной основе, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, очевидно был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершение указанных сделок к уменьшению размера имущества должника на 2 900 000,00 рублей. В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 81 756 282,36 рублей. При этом большая часть из них (78 400 706,43 рублей) представляет собой требование кредитора о возврате незаконно взысканной денежной суммы, часть которой и была выведена должником путем совершения оспариваемых безвозмездных сделок. С учетом изложенного оспариваемые сделки привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, то есть причинили вред имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтверждена фактическая аффилированность ООО "Финансдирект" и Алибаева А.Х. Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок с заинтересованным лицом, с учетом чего осведомленность ответчика о цели оспариваемых сделок презюмируется.

Кроме того, ответчик в любом случае не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника с учетом обстоятельств совершения оспариваемых платежей, в частности, с учетом безвозмездного получения денежных средств на сумму 2 900 000,00 рублей, а также полного отсутствия доказательств какого-либо встречного предоставления в пользу должника.

В силу сказанного договоры займа от 27.06.2019 N 4-19/3, от 13.02.2020 N б/н, договор подряда от 04.03.2020 N 5, заключенные между Алибаевым А.Х. и должником, а также перечисление денежных средств в общей сумме 2 900 000,00 рублей по указанным договорам являются недействительными в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные требования, что подтверждается требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

В реестр требований кредиторов включены кредиторы, что подтверждается реестром требований кредиторов (с указанием даты возникновения долга) и судебными актами. Просроченные обязательства у должника перед другими конкурсными кредиторами, возникли до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 09.10.2023 по делу N А40-130117/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Уддина В.З.