Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2023 г. N Ф05-17871/23 по делу N А41-72913/2022

г. Москва

16 августа 2023 г.

Дело N А41-72913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Денисьева Сергея Владимировича - лично, Сергеев С.С. по доверенности от 15.02.21

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области- Белкин В.С. по доверенности от 09.01.23

от Федеральной налоговой службы - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Денисьева Сергея Владимировича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу А41-72913/2022

по заявлению Денисьева Сергея Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, Федеральной налоговой службе

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Денисьев Сергей Владимирович (далее - Денисьев С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - МИФНС N23 по МО, ФНС, заинтересованные лица) от 16 мая 2022 года в отношении ООО "ПРОФСЕРВИС и признании недействительными регистрационные записи за N ГРН 2225001072382 и за N ГРН 2225001995590, обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года суд объединил дело N А41-72913/22 и N А41-91825/22 по заявлению Денисьева Сергея Владимировича о признании недействительным решения ФНС России за N КЧ-3-9/9244@ от 26 августа 2022 года об исключении юридического лица ООО "Профсервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Денисьев С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, указывает, что судом сделан вывод о приоритете одних норм права над другими, полагает, что в своей деятельности регистрирующий орган должен руководствоваться как положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и нормами, регулирующими применение обеспечительных мер, то есть вывод суда апелляционной инстанции о том, что обеспечительные меры в виде запрета вносить в ЕГРЮЛ запись о регистрации прекращения деятельности (ликвидации) ООО "Профсервис" не могут служить основанием для отказа в совершении регистрирующим органом действий по исполнению определения суда о завершении конкурсного производства противоречат действующему законодательству

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица против кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ООО "ПРОФСЕРВИС" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 13.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года в рамках дела N А41-107445/2017 ООО "ПРОФСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области 28 февраля 2022 года по делу N А41-107445/2017 в отношении ООО "ПРОФСЕРВИС" конкурсное производство завершено.

Между тем, определением Конаковского городского суда Тверской области от 20 апреля 2022 года по делу N 2-524/2022, в качестве применения меры по обеспечению иска Денисьева С.В. к Павлову Е.В. и ООО "ПРОФСЕРВИС" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 25 июля 2014 года N1 о досрочном расторжении договора аренды Nа-28-2012 от 27 декабря 2012 года - Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области запрещено вносить в ЕГРЮЛ запись о регистрации прекращения деятельности (ликвидации) ООО "ПРОФСЕРВИС".

Указанное определение Конаковского городского суда Тверской области от 20 апреля 2022 года для исполнения в Межрайонную ИФНС N 23 по Московской области поступило 22 апреля 2022 года.

16 мая 2022 года Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области в отношении ООО "ПРОФСЕРВИС" внесена регистрационная запись за N ГРН 2225001072382 о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица, в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

В последующем решением УФНС по Московской области за N 07 12/041180@ от 20 июня 2022 года жалоба Денисьева С.В. на решение Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области от 16 мая 2022 года за N 4500084Б удовлетворена, а именно данное решение отменено и как следствие регистрационная запись за N ГРН 2225001072382 в отношении ООО "ПРОФСЕРВИС" о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) признана недействительной (регистрационная запись за N ГРН 2225001468371).

Однако, решением ФНС России за N КЧ-3 9/9244@ от 26 августа 2022 года решение УФНС по Московской области за N 07-12/041180@ от 20 июня 2022 года отменено, а регистрационная запись за N ГРН 2225001468371 признана недействительной (регистрационная запись за N ГРН 2225001995590).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными регистрационных записей.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление пришел к выводу, что поскольку ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни процессуальное законодательство не содержат запрета о том, что признание должника банкротом исключает возможность для него быть ответчиком по судебным спорам, то п. 3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению только в том случае, если нет обеспечительных мер (мер по обеспечению иска) по другому судебному спору, либо п. 3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может иметь правоприменительный приоритет лишь в том случае, если обеспечительные меры (меры по обеспечению иска) были применены непосредственно в деле о банкротстве (несостоятельности) должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу N А41-107445/17 ООО "ПРОФСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

28.02.2022 г. Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-107445/17 конкурсное производство в отношении Общества было завершено.

Апелляционная жалоба по указанному делу была оставлена без удовлетворения 21.04.2022 г.

11.05.2022 г. в регистрирующий орган поступило Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-107445/17 о завершении конкурсного производства в отношении Общества.

16.05.2022 Инспекцией принято решение N 4500084Б о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2225001072382 о прекращении деятельности Общества.

Таким образом, внесение записи в Единый государственный реестр прав является действием регистрирующего органа по исполнению определения суда о завершении конкурсного производства.

Обеспечительные меры в виде запрета вносить в ЕГРЮЛ запись о регистрации прекращения деятельности (ликвидации) ООО "ПРОФСЕРВИС", не могут служить основанием для отказа в совершении регистрирующим органом действий по исполнению определения суда о завершении конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Таким образом, внесение записи о прекращении деятельности юридического лица по итогам рассмотрения дела о банкротстве осуществляется регистрирующим органом только на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установив, что решение МИФНС России 23 по Московской области о внесении регистрационной записи за ГРН 2225001072382 о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) принято в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 г. 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) и Федерального закона от 08.08.2001 г. 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, пришел к обосновано выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу А41-72913/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова