Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2023 г. N Ф05-8476/23 по делу N А40-214091/2021

г. Москва

17 августа 2023 г.

Дело N А40-214091/2021

Резолютивная часть определения объявлена 15.08.2023 года.

Полный текст определения изготовлен 17.08.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании жалобу Багманян Давида Суреновича, на определение Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023, о возвращении жалобы Багманян Давида Суреновича на определение Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Секинаева Нарта Марзабековича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 Секинаев Нарт Марзабекович (16.01.1984 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772861212707) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна, о чем в газете Коммерсантъ от 12.03.2022 N 42 (7243) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 требование Багманяна Д.С. в размере 20 000 000 руб. - основной долг, 20 000 000 руб. - проценты, 18 290 000 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Секинаева Н.М., как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "Кредит Экспресс" обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда от 22.07.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 отменено, требования Багманяна Д.С. признано не обоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов Секинаева Н.М.

Багманян Д.С. 17.03.2023 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда округа от 29.03.2023, Багманян Д.С. 14.06.2023 в порядке ст. 291 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в которой просил определение Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 отменить, принять жалобу к производству.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалоба на определение суда округа от 29.03.2023 возвращена Багманяну Д.С.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023, Багманян Д.С. обратился в суд округа с жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 жалоба принята к производству в порядке ст. 291 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 12.08.2023.

Согласно ч. 1 ст. 291 АПК РФ жалоба на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы (жалобы) рассматриваются без извещения сторон.

В заседание суда округа лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно ч. 6 ст. 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 своевременно опубликовано на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 30.03.2023.

Таким образом, срок на обращение с жалобой на определение Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 истек 03.05.2023 (с учетом выходных и праздничных дней).

Между тем, Багманян Д.С. обратился с жалобой - 14.06.2023.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Заявителем одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В обоснование причины пропуска срока подачи жалобы, заявитель ссылался на своевременное направление жалобы в Арбитражный суд города Москвы с курьером - 28.04.2023.

Так, в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 и 292 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание, для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Между тем, указание заявителя на то, что первоначально он направил жалобу с курьером - 28.04.2023, не нашло своего подтверждения в материалах дела, при этом, каких-либо доказательств, в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, к жалобе также не было приложено.

Таким образом, учитывая своевременное опубликование обжалуемого определения суда от 28.04.2023, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с данным судебным актом и достаточное количество времени, чтобы своевременно подготовить жалобу.

Как отметил суд округа, доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст. 8 АПК РФ. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел возможность ознакомиться с содержанием судебного акта и имел достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебного акта, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Реализация права на судебную защиту, в том числе, и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба обоснованно возвращена Багманяну Д.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 281, ст. 291 АПК РФ, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Нарушений норм процессуального права, при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023, способных повлечь его отмену, судебной коллегией кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Багманяна Д.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 по делу N А40-214091/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Короткова Е.Н.