Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2023 г. N Ф05-19049/23 по делу N А40-232237/2022

г. Москва

16 августа 2023 г.

Дело N А40-232237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Казаченкова В.В. по дов. от 27.06.2023;

от ответчика: Ханов Р.М. по дов. от 12.12.2022;

рассмотрев 10 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "КИФА" на постановление от 03 мая 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "КИФА"

к Центральному таможенному управлению

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "КИФА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - таможенный орган, ЦТУ) о признании незаконными и отмене решений о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения по декларации на товары.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КИФА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, общество в 2021 гг. ввезло на территорию ЕАЭС товары - обувь в ассортименте, в т.ч. с верхом из натуральной кожи, верхом из пластмассы (искусственная кожа), композиционной кожи, текстильного материала по декларациям на товары N 10702070/250121/0017620, 10702070/140721/0213985, 10702070/170821/0256297, 10702070/201020/0258061, 10702070/070921/0282664, 10702070/251220/0321037, 10702070/301221/3048961, 10720010/121120/0011113, 10720010/091220/0018040, 10131010/130121/0011601, 10131010/050221/0062911, 10131010/050221/0062919, 10131010/100221/0076521, 10131010/120221/0080886, 10131010/120221/0080895, 10131010/120221/0080941, 10131010/180221/0097246, 10131010/200221/0102187, 10131010/250221/0109928, 10131010/271020/0138630, 10131010/100321/0145611, 10131010/301020/0149106, 10131010/091120/0169039, 10131010/081220/0236382, 10131010/251220/0278813, 10131010/120521/0300123, 10131010/310521/0350103, 10131010/220621/0405567, 10131010/120721/0454836, 10131010/130721/0455445, 10131010/130721/0457118, 10131010/140721/0458407, 10131010/040321/0130395, 10115070/290120/0005115, 10115070/060220/0007510, 10115070/190220/0010933, 10115070/100620/0034337, 10115070/230620/0037765, 10115070/060720/0040909, 10115070/090720/0041799, 10115070/100720/0042145, 10115070/310720/0048339, 10115070/100820/0050827, 10115070/110820/0051583, 10115070/130820/0052027, 10115070/130820/0052078, 10115070/270820/0051662, 10115070/280820/0056589, 10115070/280820/0056605, 10115070/140920/0060896, 10115070/210920/0062723, 10115070/280920/0064126, 10115070/290920/0064497, 10115070/300920/0064927.

Указанные товары были задекларированы Обществом по первому методу таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввезенными товарами. Товар был выпущен в свободное обращение.

В соответствии со статьями 324, 326 ТК ЕАЭС по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в части таможенной стоимости товаров (подпункт 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС) в отношении Общества в период с 01.03.2022 по 25.07.2022 проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров (далее-ПДС).

Таможенная проверка проводилась у Общества за период с августа 2019 года по декабрь 2021 года.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров установлено, что Обществом в нарушение требований пунктов 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании по вышеуказанным ДТ сведения о таможенной стоимости заявлены с применением недостоверной и документально неподтвержденной информации.

В связи с чем, таможенным органом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялось перемещение товаров, то есть, как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 324 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров, а именно выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров и иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам.

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение).

Положение применяется при проведении контроля таможенной стоимости товаров, начатого как до, так и после выпуска ввозимых товаров.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств письмом Управления от 18.03.2022 N 41-10/7800, направлен запрос в адрес Общества о представлении документов и сведений.

В ходе таможенного контроля установлено, что общество в рамках внешнеторговых контрактов от 01.12.2020 N GZCT1220, от 05.06.2020 N JNIS2001, от 10.09.2020 N MBYK0920, от 12.10.2021 N XLS21-10, от 05.12.2019 г. N FNTS-01, от 08.04.2018 г. N BSG-23, от 22.07.2019 г. N BZIE-08, от 10.01.2021 N 1122, от 04.06.2021 N WJFT-01, от 03.06.2021 N HLDN-1308, заключенных с компаниями "GUANGZHOU CHANNTEX TRADING CO. LTD", "GUANGZHOU JANE INTO SHOES CO., LTD", "MANZHOULI BANGYYAN IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD", "CHENGDU XINLONGSHENG SHOE INDUSTRY LIMITED LIABILITY COMPANY", "FOSHAN NANHAI TONGYI SHOES CO., LTD", "BEIJING SHANGYITONG ENTERPRISE MANAGEMENT SERVICES LIMITED", "BAODING ZHUDIAN IMPORT & EXPORT CO., LTD", "WENZHOU FEIYAN SHOES IND. CO., LTD", "WENZHOU JUNCHEN FOREIGN TRADE CO LTD", "DONGNING CITY SHUOCHANG TRADE CO., LTD" ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары "обувь..." различных производителей.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров в целях проверки достоверности заявления сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе проверки величины и метода определения таможенной стоимости, проведен сопоставительный анализ документов и сведений, представленных Обществом при таможенном декларировании товаров, в ответ на запрос таможенного органа, а также документов, полученных из информационных систем таможенных органов.

В ходе анализа документов, представленных Обществом при таможенном декларировании и сведений заявленных по ДТ, установлено различие сведений, содержащихся в документах, представленных при таможенной декларировании товаров и при проведении проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (далее - ПДС).

Также в ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств у Общества установлены факты, свидетельствующие о не включении в таможенную стоимость товаров экспедиторских вознаграждений, сведения, а также расхождения стоимости перевозки, указанные в ДТС при декларировании товаров по ДТ и в актах выполненных работ, представленных обществом по запросу управления.

В связи с выявленными дополнительными начислениями к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары и не включенными в структуру таможенной стоимости при декларировании товаров, в ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств по месту государственной регистрации Обществу посредством почтовой связи, письмом Управления направлен дополнительный запрос от 24.06.2022 N 41-10/19042 (почтовый идентификатор N 80100773171047) с установленным сроком 20 календарных дней с даты получения.

Согласно почтовому идентификатору N 80100773171047, письмо Управления получено Обществом 30.06.2022.

Суды установили, что в установленный срок декларант не представил документы и не дал в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые документы и сведения не могут быть представлены.

Требование о представлении в установленный срок документов и сведений, необходимых для осуществления законной деятельности таможенного органа при проведении проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств Обществом, не выполнено.

Таким образом, Обществом не реализовано право доказать достоверность представленных сведений.

Более того, у Общества вышеуказанным письмом от 24 июня 2022 г. N 41-10/19042 запрошены пояснения о причинах расхождения стоимости перевозки, указанной в ДТС при декларировании товаров по ДТ, а также о причинах не включения экспедиторского вознаграждения в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по проверяемым ДТ.

В установленный срок пояснения по поводу расхождения стоимости перевозки, указанной в ДТС при декларировании товаров по ДТ, а также о причинах не включения экспедиторского вознаграждения в структуру таможенной стоимости товаров Обществом даны не были.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Национальным стандартом Российской Федерации "Услуги транспортно-экспедиторские. Термины и определения. ГОСТ Р 52297-2004", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 147-ст (введен в действие с 01.03.2005, далее - Национальный стандарт), а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), установлены термины и определения основных понятий в области транспортно-экспедиторских услуг.

Как обоснованно указано судами, целью договора транспортной экспедиции является регулирование комплекса услуг по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иных услуг, связанных с перевозкой груза. За оказанные услуги в соответствии со ст. 801 ГК РФ экспедитор получает вознаграждение.

В свою очередь, в соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Следовательно, договор перевозки регулирует правоотношения, связанные непосредственно с транспортировкой груза до места назначения и вручения грузополучателю, в то время как договор транспортной экспедиции регулирует правоотношения, связанные с организацией такой транспортировки.

Как следует из материалов дела, согласно договору транспортной экспедиции от 9 января 2018 г. N HYL12/01 (далее - Договор) ООО "Хайлинк" (далее - Экспедитор, с 04.04.2022 переименовано в ООО "Один Миг Международная Логистика") обязуется за вознаграждение и за счет Общества (далее - Заказчик) выполнить или организовать выполнение предусмотренных Договором экспедирования услуг, связанных с доставкой груза Заказчику в прямом или смешанном сообщении. Также Договором предусмотрено обеспечение отправки и получение груза, получение документов, требующихся для осуществления экспорта, импорта, транзита грузов (п. 1.2 Договора).

Экспедитор оказывает услуги на основании поручения (заявки) Заказчика, форма которой определена сторонами в приложении N 1 к Договору (п. 3.1 Договора).

Согласно Договору Экспедитор обязан по поручения Заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе страхование груза (п. 4.1.1 Договора).

При этом подтверждающие документы на страхование не были представлены Обществом. Согласно пояснениям Общества, договоров страхования не заключалось.

Заказчик обязан своевременно оплатить услуги Экспедитора, а также возместить все затраты и расходы, понесенные им в связи с исполнением поручения (заявки) Заказчика (п. 4.3.7 Договора).

По завершению перевозки Экспедитор представляет Заказчику счет, акт о выполненных работах. Отчеты экспедитора, счета-фактуры и подтверждающие документы третьих лиц представляются в случае возникновения дополнительных затрат (п. 5.2 Договора).

Заказчик обязан производить предоплату транспортно-экспедиторских услуг по Договору на основании счетов Экспедитора, которые Заказчик обязан оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета, если иное не согласовано сторонами (п. 5.4 Договора).

Факт оказания транспортно-экспедиторских услуг Экспедитором и их принятие Заказчиком подтверждаются актом оказанных транспортно-экспедиторских услуг, подписанных сторонами (п. 5.7. Договора).

Среди представленных Обществом документов счета от Экспедитора, заявки на перевозку, а также счета-фактуры представлены не были, представлены акты выполненных работ по вышеуказанным ДТ с указанием стоимости перевозки с разбивкой стоимости на "До" и "После" пересечения таможенной границы ЕАЭС, а также с указанием стоимости экспедиторского вознаграждения.

Среди представленных Обществом документов, счета от Экспедитора, заявки на перевозку, а также счета-фактуры представлены не были, представлены акты выполненных работ по вышеуказанным ДТ с указанием стоимости перевозки с разбивкой стоимости на "До" и "После" пересечения таможенной границы ЕАЭС, а также с указанием стоимости экспедиторского вознаграждения.

Также Договором предусмотрена обязанность Экспедитора обеспечить отправку и получение груза, получение документов, требующихся для осуществления экспорта, импорта, транзита грузов (п. 1.2 Договора).

В ходе проведения ПДС было установлено, что по иным декларациям на товары, проверяемых в рамках данной ПДС и ввезенным в рамках внешнеторговых контрактов от 8 апреля 2018 г. N BSG-23, от 22 июля 2019 г. N BZIE-08, от 5 декабря 2019 г. N FNTS-01 осуществлялось страхование грузов компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно генеральному полису от 1 августа 2018 г. N 2066, заключенному между ООО "Хайлинк" и СПАО "РЕСО-Гарантия".

Довод общества о том, что отсутствие информации об экспортных таможенных декларациях по ДТ, не является однозначным основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

По запросу Управления от 18.03.2022 N 41-10/7800 у Общества были запрошены экспортные декларации на ввозимые товары.

Общество письмом N б/н от б/д (реестр, номер Управления от 18.05.2022) не представило экспортные декларации Китайской Народной Республики, так как, согласно пояснениям Общества, предоставление поставщиком экспортных таможенных деклараций не предусмотрено внешнеторговыми контрактами и обычаями ведения внешнеэкономической деятельности (п. 5.6. письма Общества) и экспортные декларации не предоставлялись при таможенном декларировании (п. 13 письма Общества).

По запросам Управления от 27 января 2022 г. N 41-10/2229, от 2 февраля 2022 г. N 41-10/2780, от 17 марта 2022 г. N 41-10/7496 ООО "Хайлинк" также не представлены экспортные таможенные декларации.

В ходе получения объяснений главного бухгалтера компании ООО "Один Миг Международная Логистика" Хомяковой Ю.А (объяснение от 17 июня 2022 г. N 10100000/210/170622/А000102) дано пояснение, что формирование комплектов документов для представления в таможенный орган, включая экспортные таможенные декларации, осуществлялось непосредственно компанией АО "Кифа".

Однако Обществом при таможенном декларировании товаров представлены экспортные таможенные декларации в сканированном и формализованном виде.

В ходе анализа экспортных деклараций, представленных при таможенном декларировании по ДТ, установлено отсутствие информации о кодах товаров в соответствии с ТН ВЭД, в части экспортных деклараций, коды таможенного органа экспорта не корреспондировались с указанными в переводе.

Вместе с тем, в соответствии с письмом Представительства Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 23 июня 2014 г. N 2394 (письмо ФТС России от 26 июня 2014 г. N 16-45/29564) "О порядке заполнения китайской таможенной декларации" (далее - Порядок) сведения о маркировке, регистрационном номере товаров, названии продукта, размере и марке, общей стоимости должны быть указаны в таможенной декларации.

Согласно справочной информации по заполнению импортно-экспортных деклараций ГТУ Китайской Народной Республики, направленных в РТУ письмом ФТС России от 5 августа 2020 г. N 16-53/42583 на декларации наносится QR-код.

Бланк экспортной таможенной декларации в верхнем правом углу содержит QR-код, содержащий номер декларации.

Регистрационный номер декларации, QR-код и штрих-код на декларации формируются автоматически компьютерной системой в момент приема декларации таможенным органом и являются обязательным компонентом таможенной декларации Китайской Народной Республики.

Однако на представленных при таможенном декларировании копиях, а также на представленных Обществом после завершения ПДС экспортных таможенных декларациях QR-код отсутствует.

Также, согласно пункту 8 Порядка в экспортной декларации должны быть указаны сведения об иностранном, т.е. российском получателе товаров.

В представленных при декларировании экспортных декларациях указанные сведения отсутствуют.

На запрос таможенного органа, в ходе проведения ПДС Обществом не были представлены экспортные декларации Китайской Народной Республики, так как, согласно пояснениям Общества, предоставление поставщиком экспортных таможенных деклараций не предусмотрено внешнеторговыми контрактами и обычаями ведения внешнеэкономической деятельности.

Экспортные декларации, согласно пояснениям Общества, в архиве не сохранились. При этом согласно статье 320 ТК ЕАЭС, таможенные документы должны храниться лицами до 5 лет, вне зависимости от того, представлялись они при подаче таможенной декларации или нет.

Следовательно, в качестве экспортной декларации страны отправления декларантом предоставлен документ, который в соответствии с требованиями в заполнении, изложенными в вышеупомянутых письмах ФТС России, не позволяют его рассматривать как документ, подтверждающий цену сделки непосредственно в стране экспорта. Таким образом, экспортная декларация страны отправления товаров является основополагающим документом для подтверждения цены сделки непосредственно в стране экспорта, т.е. стоимости, по которой он был экспортирован.

Вместе с тем, вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые им были собраны и даны декларантом на данной стадии таможенного контроля (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49).

Данные обстоятельства указывают на недостоверное заявление Обществом сведений о таможенной стоимости задекларированных товаров.

В ходе проведения ПДС установлено, что Обществом при таможенном декларировании товаров по ДТ в нарушении требований пунктов 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС сведения о таможенной стоимости товаров заявлены с использованием произвольной или фиктивной таможенной стоимости, на основании недостоверной, количественно неопределяемой и документально не подтвержденной информации.

Таким образом, метод определения таможенной стоимости товаров, установленный статьей 39 ТК ЕАЭС, не может быть применен.

При определении таможенной стоимости товаров применяется принцип последовательности применения методов определения стоимости, установленных статьями 39, 41 - 45 ТК ЕАЭС. Невозможность применения методов определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 41 - 44 ТК ЕАЭС описана в акте ПДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями главы 5 ТК ЕАЭС. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, допускается гибкость при их применении.

Гибкость применения в смысле статьи 45 ТК ЕАЭС означает допустимость отклонений от жестких требований статей 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС при определении характеристик товаров, стоимости, периода и т.д.

В ходе анализа сведений с использованием электронной базы данных, имеющейся в распоряжении таможенного органа, с учетом допустимых отклонений, установлены товары, использованные для определения таможенной стоимости проверяемых товаров в соответствии со статей 45 ТК ЕАЭС на базе метода, установленного статьей 42 ТК ЕАЭС.

Информация из деклараций на товары, использованная при определении новой таможенной стоимости проверяемых товаров, в том числе таможенная стоимость за пару, номера таможенных деклараций с указанием номера товара представлены в виде таблицы в Приложении N 4 к Акту проверки документов и сведений после выпуска товаров, полученного Обществом, а также в графе N 44 КДТ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что таможенный орган доказал законность и обоснованность принятых решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод отказе в удовлетворении требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по делу N А40-232237/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова