Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2023 г. N Ф05-19034/23 по делу N А40-229745/2021

город Москва

16 августа 2023 г.

Дело N А40-229745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от Юрина Александра Геннадьевича - Гуданов А.С., доверенность от 16.01.2023;

от конкурсного управляющего (ГК АСВ) ОАО КБ "Компания розничного кредитования" - Лободенко О.В., доверенность от 03.11.2022,

рассмотрев 09 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Юрина Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года

по заявлению Юрина А.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шараева А.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шараева Антона Михайловича в Арбитражный суд города Москвы обратился Юрин Александр Геннадьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 062 973,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Юрин Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Юрина Александра Геннадьевича в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего (ГК АСВ) ОАО КБ "Компания розничного кредитования" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Финансовым управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.07.2013 между кредитором (займодавцем) и Шараевым А.М. (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен займ в размере 11 000 000 руб., сроком на 2 года, то есть по 01.07.2015, под 8% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.07.2013.

18.07.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа, которым срок возврата займа был изменен на 18.07.2045.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Юрины А.Г. и Шараевым А.М. был заключен договор ипотеки от 17.07.2015, в соответствии с которым Шараев А.М. передал Юрину А.Г. в залог квартиру, с кадастровым номером 77:09:0004016:2048, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 15, кв. 265.

В связи с неисполнением Шараевым А.М. своих обязательств по указанному договору займа в части выплаты процентов, Юрин А.Г. обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявленные Юриным А.Г. требования необоснованными, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности обстоятельств, на основании которых они заявлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленной спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, применяемый в данной категории споров, исходили из того, что представленные заявителем документы надлежащим образом не подтверждают наличие и размер задолженности в заявленном размере.

При проверке обоснованности заявленного Юриным А.Г. требования в условиях конкуренции кредиторов и исключения предъявления требований, не отвечающих признакам достоверности, и применения повышенного стандарта доказывания, суды обеих инстанций в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими заемные обязательства (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили отсутствие доказательств фактического наличия у заявителя финансовой возможности по предоставлению должнику денежных средств в значительном размере, учитывая общий подтвержденный справками доход (за минусом удержанного налога) и необходимость несения иных расходов на личные потребности (нужды).

Кроме того, судами установлено, что не представлены документы, подтверждающие использование должником полученных от кредитора денежных средств.

Проанализировав представленные в дело расписки, договоры займа и ипотеки, суды посчитали, что содержащиеся в них условия заведомо невыгодны и являлись для должника убыточными и экономически необоснованными.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований Юрина А.Г. в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявитель не доказал реальность заемных отношений, на которые он сослался в обоснование своего требования к должнику.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу N А40-229745/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Юрина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина