Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2023 г. N Ф05-20959/19 по делу N А40-137535/2016

г. Москва

17 августа 2023 г.

Дело N А40-137535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Классик БВ" - Веренкин А.К. по дов. от 01.01.2023 на 3 года,

от к/у КБ Интеркоммерц (ООО) - Мурзова Е.А. по дов. от 22.01.2021 до 31.12.2023,

от УФНС России по Москве - Козлов С.В. по дов. от 06.12.2022 до 22.11.2023,

рассмотрев 10.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на определение от 27.07.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12.10.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований налогового органа по оплате налога на прибыль, возникшего в результате реализации имущества должника на торгах,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Классик БВ"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Классик БВ" определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 разрешены разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований налогового органа по оплате налога на прибыль, возникшего в результате реализации имущества должника на торгах.

Установлено, что требование ИФНС России N 2 по г. Москве об уплате налога на прибыль за 2021 год подлежит удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей.

Разрешено конкурсному управляющему производить расчеты по оплате текущего налога на прибыль, возникшего в результате реализации имущества должника на торгах, до погашения требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Классик БВ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение от 27.07.2022 отменено, разрешены разногласия, возникшие по вопросу очередности обязанности должника по уплате налога на прибыль от реализации имущества должника, установив приоритет удовлетворения требований кредиторов перед обязанностью по уплате налога.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права.

Определением от 22.12.2022 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу N А09-15885/2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023 производство по кассационной жалобе возобновлено.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы от конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" и конкурсного управляющего должником с возражениями против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители налогового органа и конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержали, представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" в отзыве поддержал принятые судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в результате проведенных торгов (аукцион N 46125 от 15.12.2021) было реализовано нежилое помещение общей площадью 328,6 кв. м.

С победителем торгов ООО "Эстейт Капитал" 16.12.2021 был заключен договор купли-продажи N 1. В конкурсную масс ООО "Классик БВ" от реализации имущества поступили денежные средства в размере 102 001 000 руб.

Конкурсным управляющим 28.03.2022 представлена в налоговый орган декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 г., сумма к начислению 19 467 376 руб.

Инспекцией в соответствии со ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации было выставлено требование N 5765 от 20.04.2022 об уплате налога на общую сумму 19 277 561,26 руб.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований налогового органа по оплате налога на прибыль, возникшего в результате реализации имущества должника на торгах.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и устанавливая порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества, исходил из того, что суммы налога на прибыль за 12 месяцев 2021 года, относятся к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве), подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым учесть следующее.

В Постановлении от 31.05.2023 N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике: отнесением соответствующего требования к пятой очереди текущих платежей, без учета, в том числе, интересов кредиторов первой и второй очереди реестра требований, а в случае реализации предмета залога - к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, с одной стороны, или удовлетворением соответствующего требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, с другой стороны.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как указано в Постановлении N 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором.

В кассационной жалобе налоговый орган обращает внимание на то, что ранее в апелляционной жалобе конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-3170/2016 КБ "Интеркоммерц" (ООО) восстановлен в правах залогодержателя по договору об ипотеке N 14-147/13-31 от 29.03.2013 и договору последующей ипотеки N 14-148/13-31 от 09.07.2013 и, как следствие, приобрел приоритетное право на удовлетворение своих требований в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Классик БВ", как залоговый кредитор.

На те же обстоятельства ссылается конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) в своем отзыве на кассационную жалобу налогового органа.

Между тем, судами обеих данные обстоятельства не проверялись и не устанавливались.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права в том толковании, которое дано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 N 28-П, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А40-137535/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина