Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2007 г. N А08-283/06-11 Суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов без рассмотрения, поскольку заявленное Обществом требование к должнику не относится к текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 марта 2007 г. N А08-283/06-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - ООО "К" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика - ЗАО "З" - конкурсный управляющий З.Т.Н. (определение суда от 01.11.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "З", Белгородская область, с. Красное на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 по делу N А08-283/06-11, установил:

ООО "К", г. Воронеж, являющееся правопреемником прав и обязанностей ООО СК "С", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "З" неосновательного обогащения за выполненные работы в сумме 19 566 651 руб., процентов в сумме 1 191 639 руб. 30 коп. При этом истец считает, что заявленные требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2006 исковое заявление ООО "К" оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, так как заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 вышеуказанное определение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО "З" просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2006.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта апелляционной инстанции, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "З" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, однако ООО "К", в суд округа не явилось.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушан конкурсного управляющего ЗАО "З", суд кассационной инстанции считает, что Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2006 следует оставить без изменения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

17.06.2004 между ЗАО "З" (Заказчик) и ООО СК "С" (Подрядчик) был подписан договор N 8 строительного подряда на реконструкцию объекта свинокомплекса "И".

Согласно предмету указанного договора, (п. 1.1) ЗАО "З" передаст под реконструкцию, а ООО СК "С" осуществляет реконструкцию объектов свинокомплекса "И" (согласно согласованного сторонами Перечню и наименованиям видов стороительных работ), расположенных по адресу: 309 870, Белгородская область, Красненский район, с. Красное, в соответствии с условиями настоящего Договора, дополнительными соглашениями (принимаемыми сторонами в развитии настоящего договора) и проектно-сметной документации.

Пункт 2.1 предусматривает договорную цену стоимости работ по Договору. При этом указано, что согласование договорной цены производится на основании нормативной документации помесячно и оформляется соглашением сторон, которые являются Приложением к настоящему Договору и его неотъемлемой частью.

Срок окончания подрядных работ по реконструкции объектов свинокомплекса "И" и сдачи их в эксплуатацию - 25.07.2004 (п. 3.1 Договора).

Стороны подписали двусторонние акты приема выполненных работ. В актах указаны виды выполненных работ, сроки их выполнения и стоимость в размере 19 566 651 руб., а также отчетный период для оплаты работ.

На основании договора о слиянии от 21.08.2005 путем реорганизации в форме слияния было создано ООО "К", которое явилось правопреемником ООО СК "С", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 01.09.2005 36 N 002327984, ОГРН 1053600341167.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2004 и отношении ЗАО "З" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда белгородской области от 14.04.2005 ЗАО "З" было признано несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 01.11.2005 конкурсным управляющим назначена З.Т.Н.

Ссылаясь на то, что договор подряда N 8 от 17.06.2004 не является заключенным, поскольку он не содержит существенных условий, необходимых для заключения договора, выполненные истцом работы не оплачены ответчиком, указанная задолженность является текущей, так как обязательства по оплате работ возникли после подписания актов приемки выполненных работ, а именно в период наблюдения, ООО "К" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, мотивировал свой вывод тем, что возникшие обязательства между сторонами основаны на договоре подряда N 8 от 17.06.2004. Названный договор признан заключенным так как соответствует требованиям ст.ст. 740, 746 ГК РФ, поскольку содержит условия о предмете, о сроке выполнения работ, условия о сроках и порядке оплаты.

При этом, суд, установив, что обязательственные правоотношения сторон возникли до даты возбуждения дела о банкротстве, а срок их исполнения наступил в процедуре наблюдения, пришел к выводу о том, что требование истца не является текущим, поэтому подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем, направил дело на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, мотивировал свой вывод тем, что договор подряда N 8 от 17.06.2004 является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий договора (предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, предусмотренных ст.ст. 707, 740 ГК РФ). Однако факт выполненных работ подтверждается материалами дела: актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных истцом работ.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика после подписания актов приемки выполненных работ от 30.09.2004., от 27.10.2004, от 05.11.2004, от 01.12.2004, т.е. после принятия заявления о признании ЗАО "З" несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения, то в силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 ФЗ и п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 обязательства должника относятся к текущим и подлежат удовлетворению вне очереди, следовательно, такие требования не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве, а подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Однако, кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что вывод суда о том, что договор строительного подряда N 8 от 17.06.2004 не содержит существенных условий данного вида договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из смысля приведенной нормы материального права, существенными условиями договора подряда являются предмет договора, условие о сроке окончания работ, условия о сроках и порядке оплаты.

Предмет договора содержится в п. 1.1 договора, согласно которому подрядчик осуществляет реконструкцию объектов свинокомплекса "И" в соответствии с условиями настоящего договора, дополнительными соглашениями и проектно-сметной документацией.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание и другие, предъявленные к ним требования, то есть предмет договора.

Подрядчик произвел подрядные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной Заказчиком.

Это подтверждается тем обстоятельством, что у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Заказчик принял результат работ по актам. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что предмет договора согласован сторонами.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что проектно-сметная документация была составлена почти за год до подписания договора подряда N 8 от 17.06.2004 по заказу ЗАО "З" не имеет правого значения, а ссылка на то, что она не согласовывалась сторонами опровергается вышеприведенными обстоятельствами.

Статья 740 ГК РФ является специальной нормой, регулирующей правоотношения сторон, возникшие из договора строительного подряда. Данная норма материального права к существенным условиям относит только условие о сроке окончания строительных работ.

Условие о сроке окончания подрядных работ по реконструкции объектов свинокомплекса "И" и сдачи их в эксплуатацию 25.07.2004 содержатся в п. 3.1 договора.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли обязательства, основанные на договоре подряда N 8 от 17.06.2004.

Следовательно, обязательственные отношения сторон возникли до даты возбуждения дела о банкротстве, а срок их исполнения наступил в процедуре наблюдения. Должник в процедуре наблюдения обязательства не исполнил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 N 29 после введения следующей процедуры банкротства, платежи по исполнению обязательств возникших до даты принятия заявления о банкротстве должника, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими и подлежат рассмотрению, в порядке, установленном ст.ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку заявленное ООО "К" требование к должнику не относится к текущим подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 следует отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2006 года оставить в силе.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 по делу N А08-283/06-11 - отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2006 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.