Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2007 г. N А23-3716/06Г-19-305 Непредставление суду подлинного соглашения о третейском разбирательстве является препятствием для рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, поэтому дело о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда по иску Общества о взыскании стоимости товара и расходов по уплате арбитражного сбора направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 марта 2007 г. N А23-3716/06Г-19-305
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 12446/07 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - (ООО "В") К.Н.Г. - представитель (доверенность N 3 от 01.03.2007); от ответчика - (ООО "Т") - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т" на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2006 по делу N А23-3716/06Г-19-305, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В", истец), с. Шобо Одесской области Республики Украина, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 12.09.2006 N 1061 о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Украины от 28.04.06 по делу АС N 364р/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "В" к обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании 34 674,88 долларов США стоимости товара и 2 680,49 долларов США расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 37 355,37 долларов США.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2006 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик в порядке ч. 3 ст. 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, и которой просит отменить определение от 01.11.06 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

ООО "В" не согласилось с доводами кассационной жалобы, представило отзыв на нее и просило оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

ООО "Т" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направило. От ООО "Т" поступила телеграмма с ходатайством отложить судебное заседание.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания. В соответствии со статьей 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО "Т".

В судебном заседании представитель ООО "В" просил оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность принятого судебного акта проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке и пределах, установленными ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2006 с направлением на новое рассмотрение в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Украины г. Киева от 28.04.06 по делу АС N 364р/2005 общество с ограниченной ответственностью "Т" обязано было уплатить обществу с ограниченной ответственностью "В" 34 674, 88 долларов США стоимости товара и 2 680.49 долларов США. расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 37 355,37 долларов США.

Удовлетворяя требования истца о признании и приведении в исполнение данного решения, Арбитражный суд Калужской области исходил из следующих обстоятельств.

Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает и приводит в исполнение решения иностранных судов, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Порядок исполнения на территории Российской Федерации вступивших в законную силу решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов республики Украины определен Соглашением стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" и Федеральным законом "О международном коммерческом арбитраже" 07.07.1993 N 5338-1.

Согласно ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее л законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявленные по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО "В" о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Украины от 28.04.06, суд первой инстанции не усмотрел ни одного из вышеперечисленных оснований отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения и вынес определение об удовлетворении требований заявителя.

Однако, согласно ч. 4 ст. 239 АПК РФ Арбитражный суд так же может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В свою очередь, таким основанием, согласно п. "в" ст. 9 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", является некомпетентность суда, решение которого приводится в исполнение.

Из материалов дела следует, что истец заявлял об указанной некомпетентности суда, сообщив арбитражному суду первой инстанции, что не заключал дополнительного соглашения к контракту, содержащего арбитражную оговорку о рассмотрении споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Украины и ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с проведением экспертизы (л.д. 101).

Оценивая ссылку представителя ООО "Т" на недействительность подписи ответчика на дополнительном соглашении N 2 от 20.10.2005 (которым предусмотрена возможность передачи споров, вытекающих из контракта TC-I-144 от 21.03.2005 на разрешение третейского суда на территории Украины), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка подлинности указанного соглашения является пересмотром дела по существу. Поэтому доводы ответчика о незаключении указанного соглашения не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Кассационная инстанция не может согласиться с такой позицией, поскольку согласно п. 2 ч. 4 ст. 242 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 35 Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже" при подаче заявления о признании и приведении и исполнение иностранного арбитражного о решения необходимо представить суду подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенную копию. То есть, непредставление суду подлинного соглашения о третейском разбирательстве является препятствием для рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. В качестве доказательства компетентности принявшего решение иностранного арбитражного суда заявитель представил содержащее арбитражную оговорку дополнительное соглашение N 2 от 20.10.2005, подлинность которого ООО "Т" оспаривает.

Между тем, отсутствие спорного дополнительного соглашения, которое предусматривает разрешение всех споров по контракту в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Украины, компетентность последнего, как органа уполномоченного рассматривать споры по договору между ООО "В" и ООО "Т", исключается.

Таким образом, принимая во внимание, что некомпетентность иностранного суда является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение его решения, вопрос о такой компетентности в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Поэтому судебная коллегия находит выводы первой инстанции противоречащими вышеназванным нормам процессуального права и полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 1 ноября 2006 года, а дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При новом рассмотрении необходимо дать оценку представленному заявителем кассационной жалобы заключению специалиста от 07.11.2006 о проведении почерковедческого исследования и, при необходимости, в порядке ч. 1 ст. 82 АПК РФ решить вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет подлинности дополнительного соглашения N 2 от 20.10.2005 к контракту TC-I-144 от 21 марта 2005 года

С учетом изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст.ст. 289 и 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 1 ноября 2006 г. по делу N А23-3716/06Г-19-305 отменить.

Дело N А23-3716/06Г-19-305 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.