Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2023 г. N Ф05-18807/23 по делу N А40-29843/2023

г. Москва

21 августа 2023 г.

Дело N А40-29843/2023

Резолютивная часть определения объявлена 17.08.2023.

Полный текст определения изготовлен 21.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г,

рассмотрев 17 августа 2023 года в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу специализированного экспериментального гаражного эксплуатационного строительного кооператива - Новый гараж на определение от 10.07.2023 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы

по иску потребительского кооператива "Коллективная автостоянка собственников машино-мест "Квант"

к специализированному экспериментальному гаражному эксплуатационному строительному кооперативу - Новый гараж,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Коллективная автостоянка собственников машино-мест "Квант" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к специализированному экспериментальному гаражному эксплуатационному строительному кооперативу "Новый гараж" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Впоследствии ответчик обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда города Москвы 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 кассационная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом суда кассационной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой о его отмене, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что определение о возврате кассационной жалобы принято без учета существенных обстоятельств дела, указывает, что спор между сторонами не входит в компетенцию арбитражных судов, поскольку не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Заявитель жалобы полагает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для возвращения кассационной жалобы.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 по делу произведена замена председательствующего судьи Стрельникова А.И. на судью Бочарову Н.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности, суд кассационной инстанции исходя из положений статьи 39, статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела:

определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции;

определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность самостоятельного кассационного обжалования определения об отказе в передаче дела по подсудности. Данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращена заявителю.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 10.07.2023 Арбитражного суда Московского округа по делу А40-29843/2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова