Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2007 г. N А35-6484/05-С13 Поскольку судом апелляционной инстанции не было учтено, что переданные в аренду объекты недвижимости являются памятниками архитектуры, а в силу закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ регистрация права федеральной собственности и права собственности субъектов РФ на объекты культурного наследия, в том числе и на памятники архитектуры, находящиеся в государственной собственности, была приостановлена, дело по заявлению о принятии решения о государственной регистрации договора аренды направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 марта 2007 г. N А35-6484/05-С13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2006 г. N А35-6484/05-С13 и от 29 января 2008 г. N А35-6484/05-С12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Р.В.А. - ю/к (дов. N 60 от 28.08.2006), Т.А.В. - адвоката (дов. N 49 от 4.07.2006, удост. N 439 от 9.04.2004); от ответчика - К.О.Е. - специалиста-эксперта отд. прав. обеспечения (дов. N 01-15/02 от 9.01.07); от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Э", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А35-6484/05-С13, установил:

Открытое акционерное общество "Э" (далее - ОАО "Э"), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило принять решение о государственной регистрации договора аренды N 28-ИК от 15.06.2000 и понудить Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области (далее - ТУ ФАУФИ по Курской области), г. Курск, зарегистрировать этот договор в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Комитет по культуре Курской области, г. Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2006 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Э" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель ответчика в отзыве на жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд округа не направило. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает, что решение от 10.05.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2000 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ОАО "Э" (арендатор) был подписан договор аренды N 28-ИК, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на срок до 15.06.2015 имущественный комплекс, состоящий из главного корпуса (здания бывшей мужской классической гимназии) площадью 8834,1 кв. м и башни ограды площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Л., 8.

В силу п. 2.2 договора имущество, сданное в аренду, является государственной собственностью Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 20.06.2000 имущественный комплекс был передан арендатору.

21.12.2004 истец направил ответчику письмо с требованием предоставить ряд документов, необходимых для государственной регистрации договора аренды от 15.06.2000. Аналогичное письмо было направлено ответчику и 20.01.2005.

Однако, запрашиваемые документы истцу переданы не были. Письмом от 4.02.2005 ТУ ФАУФИ по Курской области сообщило ОАО "Э" о том, что считает выдачу указанных документов нецелесообразной.

Полагая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора аренды N 28-ИК от 15.06.2000, ОАО "Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не отвечает требованиям действующего законодательства, то есть совершена в ненадлежащей форме. При этом суд исходил из того, что размер арендной платы определен в договоре неверно, а указанные в нем площади не соответствуют действительным площадям переданных во временное пользование объектов, кроме того, договор подписан лицом, которое в настоящее время не имеет полномочий по распоряжению федеральной собственностью.

Апелляционная инстанция по праву признала противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о несоответствии указанных в договоре площадей действительным площадям объектов, однако, в иске отказала, сославшись на то, что с заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества арендатор может обратиться только тогда, когда арендодатель уже зарегистрировал за собой право собственности на это имущество, а из материалов дела не усматривается, что такое право за Российской Федерацией, чьи интересы представляет истец, было зарегистрировано.

Кассационная коллегия не может признать состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения спорного договора сданное в аренду имущество находилось в государственной собственности Российской Федерации. Полномочиями по распоряжению этим имуществом от имени собственника был наделен Комитет по управлению имуществом Курской области. В настоящее время органом, уполномоченным распоряжаться федеральным имуществом на территории Курской области как субъекта Российской Федерации, является ТУ ФАУФИ по Курской области, однако, собственник имущества остался прежним.

Таким образом, в данном случае произошла смена государственного органа, уполномоченного от имени Российской Федерации осуществлять права по распоряжению федеральным имуществом на территории Курской области, что не влияет на правоотношения сторон по договору N 28-ИК от 15.06.2000 и не влечет его прекращение.

Что касается обоснованности расчета арендной платы за пользование имущественным комплексом по ул. Л., 8, а также правильности применения методики ее начисления, то данные обстоятельства не подлежат выяснению в рамках настоящего спора. Они могут являться предметом самостоятельных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не было учтено, что переданные в аренду объекты недвижимости являются памятниками архитектуры, а в силу п. 2 ст. 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент судебного разбирательства) регистрация права федеральной собственности и права собственности субъектов Российской Федерации на объекты культурного наследия, в том числе и на памятники архитектуры, находящиеся в государственной собственности, была приостановлена с 29.06.2002.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание указанные обстоятельства и с их учетом разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1, 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А35-6484/05-С13 отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.