Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2023 г. N Ф05-23955/19 по делу N А40-162552/2018

г. Москва

22 августа 2023 г.

Дело N А40-162552/18

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Морхата П.М.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Оптима" Харитонов А.М. доверенность от 12.01.2023 на один год,

от иных лиц извещены, не явились

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "Энерго-Альянс" на определение Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023, вынесенное судьей Уддиной В.З. о возвращении кассационной жалобы ООО "Энерго-Альянс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 о признании недействительной сделки должника с ООО "Энерго-Альянс"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ОПТИМА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 акционерное общество (далее - АО "ОПТИМА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "Тритайл" (далее - ООО "Тритайл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки АО "ОПТИМА" по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" (далее - ООО "Энерго-Альянс") денежных средств в размере 8 100 000 руб. (платеж от 23.10.2020, списан со счета, открытого на имя АО "ОПТИМА" N 40706810504800001172, открытого в ПАО ВТБ г. Москва), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 заявление удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Энерго-Альянс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Энерго-Альянс" прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, ООО "Энерго-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции (от 03.11.2022) отменить.

Одновременно ООО "Энерго-Альянс" было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления в суде первой инстанции; действие в период рассмотрения заявления режима повышенной готовности на территории Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2023 года кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Энерго-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2023 года, ссылаясь на незаконное возвращение кассационной жалобы в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 по делу N А40-162552/18 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Морхата П.М.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие заявителя.

Представитель конкурсного управляющего явился, возражает против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 АПК РФ законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Заявитель обратился с кассационной жалобой с пропуском срока, установленного вышеуказанными нормами права, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления в суде первой инстанции; действие в период рассмотрения заявления режима повышенной готовности на территории Воронежской области.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции уведомлял ООО "Энерго-Альянс" о первом судебном заседании (л.д. 39-40) (почтовый идентификатор 14579064149336).

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 17.05.2023, представитель ООО ООО "Энерго-Альянс" Иванов В.Е присутствовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.05.2023 (л.д. 112).

Согласно разъяснениям, данным в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Следовательно, материалами дела опровергается довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Энерго-Альянс" о начавшемся судебном процессе.

Довод заявителя жалобы о действии в период рассмотрении заявления режима повышенной готовности на территории Воронежской области, сам по себе не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, так как не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления, и, следовательно, о наличии оснований для восстановления процессуального срока применительно к положениям статьи 117 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции не имел оснований для принятия кассационной жалобы к производству и восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Доводы заявителя жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом кассационной инстанции в обжалуемом определении дана надлежащая оценка указанным доводам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, оснований для отмены определения от 17 июля 2023 года о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 по делу N А40-162552/18 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Мысак Н.Я.