Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2007 г. N А14-27273-2005/858/29 Поскольку доказательства оказания первоначальным кредитором услуг ответчику на спорную сумму истцом и третьим лицом не представлены, право требования взыскания задолженности за услуги и штрафных санкций у истца отсутствует. В иске правомерно отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 марта 2007 г. N А14-27273-2005/858/29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 августа 2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2006 года по делу N А14-27273-2005/858/29, установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу торгово-инвестиционная компания "В" г. Воронеж (далее ЗАО ТИК "В") о взыскании 149 238 руб. задолженности по оплате консультационно-юридических услуг по договору N 21/2/114 от 24.01.2002 г. и 603 396 руб. штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Б.О.В. (далее предприниматель Б.О.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2006 г. в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 г. указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2006 г. и постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 г., Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на то, что решение арбитражного суда первой инстанции считает незаконным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в т. ч. не указал мотивы, по которым отклонил ссылки истца на п. 1 ст. 781, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2003 г. по делу N А14-3236/03/82/27.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" и предприниматель Б.О.В. заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель ЗАО ТИК "В" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, между ЗАО ТИК "В" (заказчик) и предпринимателем Б.О.В. (исполнитель) был заключен договор N 21/2/114 на консультационно-юридическое обслуживание от 24.01.2002 г., в соответствии с которым заказчик поручает по письменным и устным запросам, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию консультационно-юридических услуг по вопросам, связанным с деятельностью заказчика.

Согласно п. 2.1 данного договора заказчик оплачивает услуги исполнителю в размере 5 856 руб. в месяц не позднее 20 числа предшествующего оплачиваемому месяца при подписании акта выполненных работ за истекший месяц. За каждый день просрочки внесения оплаты за консультационно-юридические услуги по любой причине заказчик уплачивает санкции в размере одного процента просроченной суммы, включая проценты за предыдущие дни.

В последующем, между предпринимателем Б.О.В. (цедент) и Воронежской региональной общественной организацией инвалидов "Импульс" (цессионарий) был заключен договор уступки требования N 19/5/15 от 25.11.2005 г., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает согласно ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с ЗАО ТИК "В" задолженности по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 24.01.2002 г. N 21/2/114 в размере 149 238 руб. и штрафных санкций за просрочку внесения оплаты в размере 603 396 руб., итого 752 724 руб.

Ссылаясь на неоплату ЗАО ТИК "В" задолженности, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 384, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию первоначальным кредитором ответчику услуг на сумму 149 238 руб., следовательно право требования о взыскании основного долга и штрафных санкций у истца отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции, договор N 21/2/114 от 24.01.2002 на оказание консультационно-юридического обслуживания, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Пунктом 2.1 договора N 21/2/114 от 24.01.2002 г. предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителю в размере 5 856 руб. в месяц при подписании акта выполненных работ за истекший месяц.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд правильно указал на то, что доказательств оказания предпринимателем Б.О.В. услуг ЗАО "ТИК "В" на основании договора N 21/2/114 от 24.01.2002 г., в том числе акт выполненных работ, истец не представил.

Кроме того, ответчик отрицает оказание ему услуг ИП Б.О.В. по данному договору и направление ему каких-либо письменных или устных поручений по оказанию консультационно-юридических услуг.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательства оказания первоначальным кредитором услуг ответчику на сумму 149 238 руб. истцом и третьим лицом не представлены, то право требования взыскания задолженности за услуги и штрафных санкций у истца отсутствует.

В связи с изложенным, арбитражный суд правомерно отказал Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на п. 1 ст. 781, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2003 г. по делу N А14-3236/03/82/27 о том, что допускается установление сторонами в договоре различного порядка оплаты, причем не ограничивая стороны какой-либо связью оплаты с подписанием актов выполненных работ, является необоснованным и противоречит условиям пункта 2.1 договора, в котором стороны однозначно указали на то, что оплата производится при подписании акта выполненных работ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2006 г. и постановления арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 г.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 августа 2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2006 года по делу N А14-27273-2005/858/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.