Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2023 г. N Ф05-17951/23 по делу N А40-240696/2022

г. Москва

21 августа 2023 г.

Дело N А40-240696/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 21 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Три Д"

на постановление от 20.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ИП Амирханьяна А.В.

к ООО "Три Д"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Амирханьян А.В. (далее - истец) обратился с исковым заявлением к ООО "Три Д" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки по договору от 04.04.2019 N 7/ПСД, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 256 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Три Д" в пользу ИП Амирханьяна А.В. взыскано 500 000 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 256 руб. 84 коп. почтовых расходов, 16 000 расходов на оплату госпошлины по иску, 3 000 руб. расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Три Д" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-240696/22.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. В частности, ответчик обращает внимание на то, что в рамках дела N А40-150561/22 исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения определением от 29.09.2022, поскольку в материалы дела представлена квитанция о направлении претензии в адрес ответчика, датированная 12.07.2022, в то время как исковое заявление подано в суд 14.07.2022. Также ответчик указывает на то, что в рамках дела N А40-167965/2022 определением от 16.08.2022 исковое заявление Амирханьяна А.В. принято к производству и определением от 06.10.2022 оставлено без рассмотрения, без указания на то причин, однако истцом данное определение не было обжаловано. Исходя из указанных доводов, ответчик полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 подлежит оставлению без изменения. Также ответчик отметил, что в просительной части апелляционной жалобы не сформулировано, что именно просит Амирханьян А.В., кроме принятия нового судебного акта и взыскания госпошлины.

Представленный ИП Амирханьяном А.В. отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 04.04.2019 N 7/ПСД на выполнение работ.

Согласно пункту 5.5.2. указанного договора окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания ответчиком акта сдачи-приемки работ, свидетельствующего о принятии ответчиком без замечаний технического заключения (результата работ по договору), при условии передачи истцом счетов-фактур, указанных в пункте 4.2.1. договора, на основании оригинала счета на оплату.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако ответчиком данные работы не оплачены, в связи с этим, за последним образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку акт сдачи-приемки проектных работ подписан сторонами 20.08.2019, работы должны были быть оплачены не позднее 27.08.2019, однако исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 29.10.2022 согласно штампу почты России.

Отклоняя довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен с учетом подачи в рамках дела N А40-1381/21 встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что согласно пункту 10.1. договора срок рассмотрения претензий и направления ответа на них не может превышать 30 календарных дней с даты получения претензии, в связи с этим, с учетом соблюдения претензионного порядка срок исковой давности истек 27.09.2022 (учитывая, что срок оплаты работ по акту не позднее 27.08.2019).

С учетом изложенного суд первой инстанции также признал не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно указал следующее.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в рамках дела N А40-150561/22 подано истцом 14.07.2022 и оставлено судом без рассмотрения 29.09.2022, следовательно, судебная защита в связи с подачей искового заявления по делу N А40-150561/22 длилась 2 месяца и 15 дней.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано 29.10.2022, учитывая срок оплаты спорных работ (27.08.2019), указанный период судебной защиты, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу подано истцом в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание наличие в материалах дела акта сдачи-приемки проектных работ от 20.08.2019 на сумму 500 000 руб., подписанного сторонами без замечаний и не оспоренного ответчиком в части объема, стоимости и качества выполненных работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты принятых работ ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование истца в отношении задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.06.2022 не установлено.

Учитывая, что вышеназванным договором стороны установили ограничение предельного размера неустойки, согласно которому она не может превышать 150 000 руб. (500 000 х 30%), суд апелляционной инстанции признал данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере на сумму 150 000 руб. ввиду отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов, принимая во внимание сложность дела, объем участия в нем представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции определил разумной и подлежащей взысканию сумму в размере 10 000 руб., при этом требования в остальной части признаны чрезмерными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения в части заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик не оспаривает правомерность выводов суда апелляционной инстанции в отношении отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ, размера взысканной неустойки и суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выводы не подлежат исследованию судом кассационной инстанции.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности предъявленных требований.

Вместе с тем данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А40-240696/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба