Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2023 г. N Ф05-18626/23 по делу N А41-49479/2022

г. Москва

22 августа 2023 г.

Дело N А41-49479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мосрегионстрой": Абязов Р.Ф. конк. управляющий

от ООО "Мем-Строй": не явился

рассмотрев 15 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мосрегионстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023,

по иску конкурсного управляющего ООО "Мосрегионстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мем-Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" (далее - поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЕМ-СТРОЙ" (далее - покупатель, ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 422 798,48 руб., в том числе: 360 990 руб. - основной долг, 61 808,48 руб. - проценты.

Протокольным определением суда от 13.12.2022 г. судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований. Истец просил взыскать задолженность в общей сумме 421 508,64 руб., в том числе: 360 990 руб. - основной долг, 60 518,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 31.03.2022 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу N А41-49479/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой конкурсного управляющего ООО "Мосрегионстрой", в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От истца в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом произведена поставка товаров на сумму 13 393 890 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД, оплата которого произведена ответчиком в сумме 13 032 900 руб.

По утверждениям истца, задолженность за поставленный товар составила 360 990 рублей, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 309, 310, 454, 485, 486, 506, 516, положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку документы, на которые ссылается конкурсный управляющий истца в обоснование наличия задолженности, последним не представлены, а часть документов признана судом ненадлежащими доказательствами, в связи с чем у суда отсутствовала возможность выяснить и проверить сумму взыскиваемой задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное распределение бремени доказывания факта оплаты поставленного товара, на неверные выводы судов относительно того, что, по мнению истца, задолженность подтверждается банковскими выписками, на то, что суды не смогли определить характер спорных правоотношений, правильно применить нормы о распределении бремени доказывания, на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на несогласие с выводами судов относительно невозможности определить суммы задолженности, на несогласие с выводами судов о том, что банковские выписки не являются надлежащим доказательством.

Довод кассационной жалобы относительно неверного распределения судами бремени доказывания отклоняется судом округа, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем бремя доказывания наличия задолженности у ответчика перед истцом лежит на последнем.

Что касается довода заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заявителем в суд апелляционной инстанции, то суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А41-49479/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная