Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2023 г. N Ф05-20354/18 по делу N А40-216326/2017

г. Москва

22 августа 2023 г.

Дело N А40-216326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ГК АСВ-Литовко А.С. по дов от 29.09.2022

Дуканов О.М. лично паспорт,Молодцов П.В. по дов от 17.09.2021

Иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дуканова О.М.

на определение от 02.03.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства Дуканова О.М. об отмене обеспечительных мер, принятых Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 в отношении Дуканова О.М.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "АРСЕНАЛ" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 дело N А40-216326/17-86-318, рассматриваемое судьей Амбадыковой Г.А., передано на рассмотрение судье Фролову В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 заявление конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" о привлечении Шапиро Игоря Яковлевича, Доброхотова Сергея Викторовича, Ким Эдуарда Федоровича, Аслаханову Марем Саид-Алиевну к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) в размере 313 132 000 руб., и заявление конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков с Шапиро Игорь Яковлевич, Доброхотов Сергей Викторович, Пенкин Николай Валентинович, Пирогов Юрий Алексеевич, Шпенева Татьяна Александровна, Панфилов Александр Вячеславович, Дуканов Олег Михайлович, Николаев Андриан Владимирович, Ким Светлана Федоровна, Афандиева Римма Зуфаровна, Сусликов Алексей Валерьевич, Родзина Татьяна Вячеславовна, Иванова Елена Александровна, Зубкаев Анзор Хамзатович, Садыхов Ислам Рамизович, Аслаханова Марем Саид-Алиевна, Сивко Вячеслав Владимирович, Бежанов Сергей Кимович, Общероссийская общественная организация "Российская Ассоциация Героев" (РАГ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" о взыскании с Бежанова С.К., Панфилова А.В., Сивко В.В., ООО "РАГ", Пенкина Н.В., Доброхотова С.В., Дуканова О.М., Николаева А.В., Ким С.Ф., Афандиевой Р.З., Суслякова А.В., Родзиной Т.В., Ивановой Е.А., Зубкаева А.Х., Садыхова И.Р., Аслахановой М.С.-А. убытков в размере 50 589 097 руб. 53 коп., основанное на одобрении договора купли-продажи земельных участков от 26.04.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия, в том числе, с имуществом, принадлежащим Дуканову О.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Дуканова О.М. об отмене обеспечительных мер и снятии запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурных подразделений совершать любые регистрационные действия с принадлежащим Дуканову О.М. имуществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении ходатайства Дуканова О.М. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Дуканов О.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, разрешить вопрос по существу и удовлетворить требования заявителя, а именно - отменить обеспечительные меры, наложенные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-216326/17-86-318 в части наложения обеспечения на имущество Дуканова Олега Михайловича; снять запрет с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и ее структурных подразделений совершать любые регистрационные действия с принадлежащим О.М. Дуканову имуществом, а именно:

1. Земельный участок 1934 кв.м для многоэтажной застройки, расположенный по адресу: относительно ориентира жилой дом, адрес ориентира: край Краснодарский, г.Анапа, ул.Горького, 2а (23:37:0102003:83);

2. Земельные участки по адресу: г.Москва, поселение Первомайское, д.Пучково, по 2000 кв.м (77:18:0191406:1) и (77:18:0191406:2);

3. Нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, поселение Первомайское, д.Пучково, д. 30Г стр. 1 (77:18:0191406:9);

4. Жилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, поселение Первомайское, д.Пучково, д. 30Г (77:18:0191406:5);

5. Жилое помещение по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ул.Горького, д.2а, кв.55 (23:37:0102003:207);

6. Помещение жилое по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Совесткая, д.18а, кв.43 (26:30:010103:464);

7. Помещение нежилое по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Совесткая, д.20б (26:30:010103:1418);

8. Нежилое здание, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Есенина, д. 110а. А (62:29:0080053:32)

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что наложенные меры, с учетом выделения в отдельное производство - несоразмерны заявленному требованию; суд не учел, что основания для применения мер обеспечения в отношении ответчика отпали и сделал неверный вывод.

До судебного заседания от ГК "АСВ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Дуканова О.М. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ГК АСВ в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены, при этом исходил из того, что снятие обеспечительных мер является преждевременным, основания установления обеспечительных мер не отпали.

Суд кассационной инстанции не усматривает основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суды признали, что в настоящем случае обстоятельства, послужившие основанием к принятию обеспечительных мер по обособленному спору о взыскании убытков, в том числе и по имуществу заявителя, не перестали существовать.

Факт отсутствия у Дуканова О.М. неисполненных публичных обязанностей, а также иные приведенные заявителем доводы, не являются достаточными основаниями для отмены обеспечительных мер.

Доводы ходатайства Дуканова О.М. относительно существа заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании убытков не относятся к предмету настоящего спора и обоснованно отклонены судом.

При этом принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества контролировавших должника лиц, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом оказывает значительное влияние на исполнимость судебного акта при удовлетворении заявленных требований.

Необходимость сохранения наложенных обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований, а также статуса заинтересованных лиц (физические лица), что свидетельствует о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее заинтересованным лицам имущество непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и обеспечат сохранение существующего положения сторон (status quo), а также направлены на предотвращение причинения Банку и его кредиторам значительных убытков, что соответствует положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что из содержания апелляционной жалобы следует, что Дуканов О.М. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, который построен на земельном участке с кадастровым N 77:18:0191406:2, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Пучково, так как на этот земельный участок в рамках обеспечительных мер наложен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия.

При этом в просительной части заинтересованное лицо просит полностью снять запрет на любые регистрационные действия в отношении всего арестованного имущества Дуканова О.М.

Апелляционный суд отметил, что документы, подтверждающие наличие возведенного объекта, его характеристику, идентифицирующие сведения (разрешение на строительство, градостроительный план, технический паспорт и пр.), как и документы, подтверждающие невозможность осуществить такую регистрацию Дукановым О.М. не представлены.

Вынесение судом определения о выделении требований в отдельное производство, а также иные приведенные заявителем доводы, не являются достаточными основаниями для отмены обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А40-216326/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова