Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2023 г. N Ф05-13262/23 по делу N А40-207433/2022

город Москва

22 августа 2023 г.

Дело N А40-207433/22-72-1267

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГУП "ГосНИИОХТ": Иванова А.А. (дов. N 1 от 09.01.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Шелковой С.А. (дов. N ЕС-95 от 25.05.2023 г.);

от третьего лица РОО "Общественный контроль": не явились, извещены;

рассмотрев 16 августа 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 г.,

по делу N А40-207433/22-72-1267

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 24 июня 2022 г. по делу N 077/10/99-9743/2022,

третье лицо: Региональная общественная организация содействия осуществлению общественного контроля за соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок "Общественный контроль",

УСТАНОВИЛ: комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) на основании обращения Региональной общественной организации содействия осуществлению общественного контроля за соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок "Общественный контроль" (далее - РОО "Общественный контроль", третье лицо) о возможных нарушениях в действиях Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (далее - ФГУП "ГосНИИОХТ", предприятие, заявитель) законодательства о контрактной системе при осуществлении закупочной процедуры проведена внеплановая проверка соблюдения предприятием законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия за 2020 - 2021 года (реестровый номер 0573100004521000001), в ходе проведения которой установлено, что в Единой информационной системе информация о контракте размещена с нарушением установленного законом срока.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения 24 июня 2022 г. комиссией Московского УФАС России принято решение по делу N 077/10/99-9743/2022 в признании в действиях ФГУП "ГосНИИОХТ" нарушений части 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 1 решения).

Пунктом 2 решения установлено обязательное для исполнения предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе ФГУП "ГосНИИОХТ" не выдавать, в связи с тем, что восстановление прав и законных интересов участников закупки не представляется возможным.

Считая свои права нарушенными, ФГУП "ГосНИИОХТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РОО "Общественный контроль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях предприятия нарушения требований части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ГосНИИОХТ" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФГУП "ГосНИИОХТ" возражал против ее удовлетворения.

Представитель РОО "Общественный контроль" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) инициаторами общественной проверки могут быть Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по правам человека, по правам ребенка, по защите прав предпринимателей, по правам коренных малочисленных народов в субъектах Российской Федерации, Общественная палата Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, общественные палаты субъектов Российской Федерации, общественные палаты (советы) муниципальных образований и иные субъекты общественного контроля.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ субъектами общественного контроля являются:

1) Общественная палата Российской Федерации;

2) общественные палаты субъектов Российской Федерации;

3) общественные палаты (советы) муниципальных образований;

4) общественные советы при федеральных органах исполнительной власти, общественные советы при законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из части 2 названной статьи следует, что для осуществления общественного контроля в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, могут создаваться:

1) общественные наблюдательные комиссии;

2) общественные инспекции;

3) группы общественного контроля;

4) иные организационные структуры общественного контроля.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку рассмотренная антимонопольным органом жалоба была подана неуполномоченным лицом, т.е. РОО "Общественный контроль", что исключало принятие жалобы к рассмотрению по существу.

При этом судами установлено, что РОО "Общественный контроль" не является субъектом общественного контроля. В Реестре Общественной палаты города Москвы не содержится сведений об РОО "Общественный контроль".

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 г. по делу N А40-207433/22-72-1267 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко