Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2023 г. N Ф05-9504/22 по делу N А40-144178/2021

город Москва

23 августа 2023 г.

Дело N А40-144178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Уддиной В.З., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

Елхина Н.Е., паспорт, лично;

от Елхиной Н.Е. - Феоктистова Ю.А., доверенность от 19.03.2022,

рассмотрев 16 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭНД Медиа"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Елхиной Н.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНД Медиа"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 ООО "ЭНД Медиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коржан А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Елхиной Н.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЭНД Медиа" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Елхина Н.Е. и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь Елхину Н.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества; не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом; совершение сделок, причинивших вред должнику; формирование задолженности перед работниками должника и ФНС; недобросовестные действия, выразившиеся в закрытии всех счетов должника непосредственно после подачи заявления о признании должника банкротом и задержки выдачи трудовых книжек работников.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обстоятельств, с которыми Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает возможность привлечения Елхиной Н.Е. к указанному виду ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Елхиной Н.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, указали на отсутствие доказательств возникновения признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые руководитель должника, по мнению заявителя, должен был обратиться в суд, а также причинно-следственной связи между использованием или неиспользованием руководителем своих прав и (или) возможностей в отношении должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

При этом судами отмечено, что показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В ходе рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника Елхиной Н.Е. к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, установив, что материалами дела не подтверждается, что ответчик уклонялся от передачи конкурсному управляющему документации ООО "ЭНД Медиа", либо умышленно скрыл от конкурсного управляющего какие-либо документы, необходимые для осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства; не доказана причинно-следственной связь между действиями (бездействием) руководителя и наступившими негативными последствиями в виде невозможности и затруднительности проведения процедур банкротства.

Также судами не установлено правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших имущественный ущерб должнику. В частности, судами указано на отсутствие доказательств того, что заключение сделок привело к банкротству должника либо эти сделки совершены после наступления объективного банкротства и существенно ухудшили финансовое положение должника, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Установив отсутствие доказательств недобросовестных или неразумных действий Елхиной Н.Е., направленных на причинение вреда должнику и приведшие к банкротству последнего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу N А40-144178/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭНД Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.З. Уддина Н.А. Кручинина