Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2007 г. N А48-1642/06-18 Дело о признании недействительными решения и мотивированного заключения ИФНС об отказе в возмещении (частично) налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение, на котором суду следует проверить доводы и доказательства налогового органа, которые свидетельствуют о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды при заявлении им НДС к возмещению из бюджета, дать им соответствующую оценку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 марта 2007 г. N А48-1642/06-18
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2007 г. N А48-1642/06-18

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - П.И.М. - представителя (дов. от 13.11.06 б/н - пост.), Р.А.В. - представителя (дов. от 13.03.07 б/н - пост.); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "П" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.06 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.06 по делу N А48-1642/06-18, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в суд с заявлением к инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла о признании недействительными решения от 16.03.03 N 34 и мотивированного заключения от 16.03.06 об отказе в возмещении (частично) налога на добавленную стоимость в сумме 212285 руб. и обязании налогового органа возместить из федерального бюджета НДС в сумме 212285 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.06 в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "П" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявление инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "П" 20.12.05 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г. и документы в соответствии с "Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь", утвержденным соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (далее - Соглашение от 15.09.2004).

ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла проведена камеральная проверка представленных декларации и документов, по результатам которой принято решение от 16.03.06 N 34 об отказе в возмещении (частично) НДС и Обществу направлено мотивированное заключение от 16.03.06 об отказе в возмещении НДС в сумме 212285 руб.

В мотивированном заключении налоговый орган как основание в отказе налогового вычета указал, что инспекции ФНС России N 28 по г. Москве провести встречную проверку поставщика общества - ООО "А" не представилось возможным, так как организация по юридическому адресу отсутствует, органами УВД ЮЗАО г. Москвы проводятся мероприятия по розыску должностных лиц.

Не согласившись с решением и мотивированным заключением от 16.03.06 инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла, ООО "П" оспорило ненормативные правовые акты (частично) в судебном порядке.

Рассмотрев заявленные требования, представленные возражения налогового органа с учетом дополнительных обоснований к отказу в предоставлении вычета в спорной сумме, суды первой и апелляционной инстанций признали выводы налогового органа обоснованными, а требования ООО "П" не подлежащими удовлетворению.

При этом судебные инстанции указали, что представление налогоплательщиком полного пакета документов, регламентированного Соглашением от 15.09.2004 и разработанным на его основе Положением "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь", ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что для разрешения вопроса о правомерности возмещения экспортного НДС недостаточно установить только соблюдение налогоплательщиком формальных требований гл. 21 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт заключения сделки ООО "П" с ООО "А" с использованием схемы, направленной на незаконное обогащение за счет средств федерального бюджета. Данный вывод судом сделан на основании представленных налоговым органом в суд письма ИФНС N 28 по г. Москве от 22.02.06 N 20-17/5316, в котором инспекция сообщила о невозможности провести проверку ООО "А", так как на вызовы руководитель организации не является, последняя отчетность представлена за декабрь 2005 г., а также судом учтены объяснения от 4.05.06, полученные сотрудником ОРЧ УНП УВД Орловской области у гражданки У.Н.А., данные о которой указаны в договоре поставки от 13.06.05 N 65/48 как о генеральном директоре ООО "А".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция кроме изложенного указала, что представленные налогоплательщиком товаросопроводительные документы не соответствуют критерию сплошного и непрерывного учета всех хозяйственных операций, а информация, содержащаяся в них, не является достоверной.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты обоснованными, а выводы судов - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По настоящему делу обществом заявлено требование о признании частично недействительными решения и мотивированного заключения инспекции об отказе в возмещении ему налога на добавленную стоимость.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как указано в пункте 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению кассационной инстанции, налоговый орган должен доказать, что на момент заключения договора и совершения хозяйственной операции налогоплательщику было известно о том, что лицо, подписавшее договор и иные документы от имени директора, таковым не является.

Также представление "нулевой" отчетности, но за налоговые периоды последующие после совершения хозяйственной операции, отсутствие контактных телефонов, иное местонахождение (не в соответствии с учредительными документами) не доказывают, что хозяйственная деятельность контрагентом не велась.

Между тем, указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались и не исследовались.

В оспоренных налогоплательщиком ненормативных актах инспекцией указано на завышение предъявленной к возмещению суммы НДС на 212285 руб.

Из решения, мотивированного заключения, отзывов налогового органа нельзя установить по каким конкретно счетам-фактурам, которые оформляли бы определенные хозяйственные операции между обществом и его поставщиком (ООО "А"), налоговый орган отказал в возмещении спорной суммы НДС.

В то же время, суд апелляционной инстанции установил, что данная сумма налога предъявлена заявителем к возмещению по счетам-фактурам N 3996 от 27.06.05 и N 4087 от 12.06.05, в соответствии с которыми ООО "П" приобрело у ООО "А" кондитерские изделия (конфеты, шоколад и пр.). Однако, оценив эти документы и международные товарно-транспортные накладные (СМR N 362030 и N 362023), апелляционная инстанция указала на несоответствие данных о месте погрузки.

Из имеющейся в материалах дела копии СМR N 362030 следует, что в данном случае транспортировался груз - кондитерские изделия и посуда одноразовая, а по СМR N 362023 - моющие средства.

Данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции от 16.06.06 и постановление апелляционного суда от 28.11.06 подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы и доказательства налогового органа, которые свидетельствуют о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды при заявлении им НДС к возмещению из бюджета, дать им соответствующую оценку с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 по делу N 53, и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.06 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.06 по делу N А48-1642/06-18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.