Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2023 г. N Ф05-22376/18 по делу N А41-44408/2018

г. Москва

23 августа 2023 г.

Дело N А41-44408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Ваш город" Тулинова С.В. -Клестер В.А. по дов. от 01.03.2023 на 1 год,

от ППК "Фонда развития территорий" - Бадяева К.Р. по дов. от 11.01.2023 на 2 год,

рассмотрев 17.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Аглинишкене Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 (10АП-1798/2023) по заявлению конкурсного управляющего должника Тулинова Сергея Владимировича о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Аглинишкене С.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ваш город",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Ваш город" конкурсный управляющий Тулинов С.В. обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Аглинишкене С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022 признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. по привлечению ООО ЧОО "Бастион-В", ООО ЧОО "Юнит", Хайдукова Анатолия Алексеевича для оказания охранных услуг на объекте ЖК "Видный город" в период с 24.05.2019 по 16.08.2021.

Дополнительным определением от 11.04.2023 Арбитражный суд Московской области признал не соответствующими закону следующие действия арбитражного управляющего Аглинишкене С.А.:

- по подписанию с ООО ЧОО "Бастион-В" актов выполненных работ с 31.01.2019 по 17.05.2019 по договору N 17-07/18 на оказание охранных услуг от 12.07.2018;

- по подписанию с ООО ЧОО "Бастион-В" актов выполненных работ с 31.01.2020 по 30.04.2019 по договору N 21-07/18 на оказание охранных услуг от 12.07.2018; с 17.05.2019 по 31.01.2020;

- по подписанию с ООО ЧОО "Юнит" актов выполненных работ с 29.02.2020 по 21.02.2021 по договору N 1_01/20 от 10.02.2020;

- по подписанию с Хайдуковым Анатолием Алексеевичем актов от с 28.02.2021 по 16.08.2021 по договору N 001/ВГ от 19.02.2021;

- по включению в реестр требований текущих кредиторов ООО "Ваш город" суммы задолженности в размере 17 168 543,14 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий Аглинишкене С.А. обратилась с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником и ППК "Фонд развития территорий" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Удовлетворяя жалобу на действия арбитражного управляющего Аглинишкене С.А., суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 приобретателю - Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" передано имущество застройщика, во исполнение которого между ООО "Ваш Город" и Фондом заключен договор передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 11.04.2019 N б/н, в соответствии с которым Фонду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0030210:1000, 50:21:0030210:1001 с указанными на них объектами.

16.05.2019 сторонами подписан акт приема-передачи.

26.04.2019 договор передачи земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0030210:1000, 50:21:0030210:1001 зарегистрирован в ЕГРН.

Учитывая изложенное, суды пришли к заключению о том, что после 26.04.2019 обязанность по обеспечению сохранности переданного имущества перешла к Фонду, в связи с чем с указанной даты у Аглинишкене С.А. отсутствовали основания для привлечения ООО ЧОО "Бастион-В", ООО ЧОО "Юнит".

В отношении привлечения Хайдукова А.А. суды также установили, что Аглинишкене С.А. нарушен порядок привлечения, так как с ходатайством о привлечении Хайдукова А.А. для обеспечения исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Ваш Город" Аглинишкене С.А. не обращалась.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего (добросовестного и разумного участника гражданского оборота - бережливого хозяина бизнеса), находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Довод кассационной жалобы о противоречии ранее вынесенных судебных актов по вопросу о привлечении ООО "ЧОО "Бастион", ООО "ЧОО "Юнит" обжалуемым судебным актам подлежит отклонению, поскольку в данном случае признаны неправомерными действия управляющего не по привлечению третьих, а действия, выразившиеся в подписании актов выполненных работ за конкретные временные периоды.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Аглинишкене С.А. не обосновала правомерность своих действий, тогда как оправдание таковых исключительно и только отсылкой на наличие согласований с иными субъектами права не снимает с управляющего обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023(10АП-1798/2023) по делу N А41-44408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат