Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2007 г. N А23-2240/06А-15-188 Поскольку истцом при обращении в арбитражный суд с иском о признании гражданку утратившей право на долю в уставном капитале Общества и признании за Обществом права на распределение этой доли участникам и третьим лицам не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав и охраняемых законом интересов, суд правомерно отказал в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 марта 2007 г. N А23-2240/06А-15-188
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - С.В.Л. - адвокат (дов. б/н от 19.04.2006)(удост. N 401 от 05.12.2003); от ответчика - не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К", г. Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А23-2240/06А-15-188, установил:

06.05.2006 года ООО "К", г. Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к гражданке К.Е.И., г. Обнинск Калужской области - участнику ООО "К", третье лицо - МИФНС РФ N 6 по Калужской области с иском о признании К.Е.И. утратившей право на долю в уставном капитале общества и признании за обществом права на распределение этой доли участникам и третьим лицам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006 дело N А-40-30041/06-131-169 направлено по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

21.07.2006 данное дело принято к производству Арбитражного суда Калужской области. Третье лицо исключено из числа участников процесса.

Решением Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу от 13.09.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "К" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, ООО "К" 28.10.2003 было зарегистрировано ИМНС РФ по г. Обнинску Калужской области, его учредителями в соответствии с учредительным договором являлись граждане К.В.А. - 70 % уставного капитала и К.Е.И. - 30 % уставного капитала.

В 2005 году в учредительные документы ООО "К" внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми часть доли К.Е.И. номинальной стоимостью 7 500 руб., что составляет 25 % уставного капитала, была перераспределена заявителем в пользу Н.О.В.

Ссылаясь на то, что К.Е.И. в судебном порядке оспаривает права общества на перешедшую к нему долю в размере 30 % уставного капитала и передачу принадлежащей обществу доли в размере 25 % Н.О.В., истец обратился в арбитражный суд с иском о признании К.Е.И. утратившей право на долю в уставном капитале общества и признании за обществом права на распределение этой доли участникам и третьим лицам.

Принимая решение по спорному вопросу, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая спор по существу, судебные инстанции обоснованно установили, что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав и охраняемых законом интересов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно разъяснил, что ООО "К" не лишено возможности защищать свои права, основывая свою позицию на доводах, положенных в обоснование заявленного им иска, в рамках рассмотрения спора, находящегося в производстве суда общей юрисдикции по исковому заявлению К.Е.И., предъявленному к ООО "К" и Н.О.В. о применении последствий недействительной сделки и признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28.03.2005.

Ссылка заявителя жалобы на то, что К.Е.И. не внесла свой вклад в уставной капитал общества, так как в акте приема-передачи неденежного вклада в уставной капитал ООО "К" от 28.10.2003 расписалась не она, а Л.И.С., не состоятельна, поскольку двусторонний акт приема-передачи неденежного вклада (монитор 17"SАmsung) в уставной капитал общества от 28.10.2003, подписан генеральным директором ООО "К", а то обстоятельство, что от имени К.Е.И. расписалась не она лично, а за нее Л.Ф.В. не имеет существенного значения, так как от имени принимающей стороны акт подписало уполномоченное лицо. Следовательно, К.Е.И. надлежаще исполнила обязанность, установленную пунктами 4.4 и 5.1.1 Устава общества и пунктом 3.3 Учредительного договора об оплате участником общества определенной ему доли в уставном капитале в размере 100 % в момент государственной регистрации общества.

Кассационная жалоба не содержится доводов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда и могли в силу ст. 288 АПК РФ служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Доводы подателя жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не усматривается, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А23-2240/06А-15-188 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.