Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2023 г. N Ф05-18833/23 по делу N А40-262909/2022

г. Москва

23 августа 2023 г.

Дело N А40-262909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Антонова Е.А., дов. от 04.10.2022

от ответчика 1 - Рудаков А.С., дов. от 05.06.2023

от ответчика 2 - Лактионов С.Д., дов. от 25.11.2020 N КБПГ-188/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транслайн"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транслайн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-Алюминотермитная сварка", Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транслайн" (субподрядчик) предъявило ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" (генподрядчик), ОАО "РЖД" (вышестоящий заказчик) иск о взыскании неосновательного обогащения (стоимости дополнительных работ) в размере 1 886 12160 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 195,74 руб. за период с 19.11.2019 г. по 25.11.2022 г. и далее с 26.11.2022 г. по день уплаты денежной суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. производство по делу в отношении ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" прекращено; с ОАО "РЖД" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 886 12160 руб. и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 857,16 руб. (в т.ч. за период с 19.11.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 277 153,84 руб. и с 01.10.2022 г. по 25.11.2022 г. в размере 21 703,32 руб.), и далее с 26.11.2022 г. по день уплаты по день уплаты денежной суммы основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Транслайн" денежных средств в счет основного долга, процентов, госпошлины отменено, в удовлетворении иска ООО "Транслайн" к ОАО "РЖД" отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв и возражения Общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" на доводы ответчиков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" (генподрядчик) заключен Договор подряда от 01.06.2018 г. N 2926865 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов.

Для выполнения своих обязательств ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" (генподрядчик) по Договору субподряда от 01.06.2018 г. N 24/18 привлекло ООО "Севертранспуть", правопреемником которого является ООО "Транслайн" (субподрядчик).

Субподрядчик указывает, что в период с 01.11.2019 г. по 17.11.2019 г. им по заданию генподрядчика выполнены работы по алюминотермитной сварке рельсов в объеме 106 стыков, являющиеся дополнительными (сверх объемов работ, предусмотренных Договором субподряда от 01.06.2018 г. N 24/18).

Во взыскании стоимости указанных работ с генподрядчика отказано решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 г. по делу N А56-36475/2020, поскольку установлено, что генподрядчик не согласовывал выполнение спорных дополнительных работ.

Со ссылкой на то, что конечным получателем результата спорных дополнительных работ является вышестоящий заказчик, субподрядчик в настоящем деле требует взыскать их стоимость с вышестоящего заказчика как неосновательное обогащение последнего.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 711, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ и их принятия ответчиком, а ответчик не предъявил претензий по их качеству и объему, не доказал оплату выполненных истцом работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в обжалуемой части, руководствуясь положениями тех же статей 706, 709, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договором подряда от 01.06.2018 г. N 2926865 и Договором субподряда от 01.06.2018 г. N 24/18 не предусмотрено право субподрядчика предъявлять требования напрямую вышестоящему заказчику.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-36475/2020, судами удовлетворены исковые требования ООО "Севертранспуть" (правопреемник ООО "Транслайн") к ООО "ГТ-АТС" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных сверх объема, предусмотренного договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же в удовлетворении встречного иска ООО "ГТ-АТС" о взыскании неустойки отказано.

В рамках указанного дела установлено, что подрядчик (ООО "ГТ-АТС") не давал согласия субподрядчику (ООО "Транслайн") на оплату спорных дополнительных работ.

Доказательств согласия заказчика (ОАО "РЖД") на оплату спорных дополнительных работ подрядчику либо субподрядчику в материалы дела в рамках настоящего дела также не представлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что субподрядчик знал, что выполнение работ является имущественным предоставлением по несуществующему обязательству, ввиду отсутствия между ним и вышестоящим заказчиком договора и при отсутствии согласия вышестоящего заказчика оплатить дополнительные работы.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу N А40-262909/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев