Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2023 г. N Ф05-9325/19 по делу N А40-152128/2017

г. Москва

24 августа 2023 г.

Дело N А40-152128/2017

Резолютивная часть постановления 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Сахончика Е.Д.: Шварцер К.А. по дов. от 07.04.2022

от ПАО "Сбербанк": Цапенко М.С. по дов. от 13.10.2021

от финансового управляющего Коробко А.С.: лично, решение от 18.10.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Сахончика Е.Д. - Коробко А.С.

на определение от 31.03.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу о банкротстве Сахончик Евгений Данилович (28.01.1976 г.р., уроженец с. Маньковка Маньковского р-на Черкасской обл. Украинской ССР) заявление финансового управляющего Коробко А.С. об утверждении положения о порядке реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сахончика Е.Д. финансовый управляющий его имуществом Коробко А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Сахончика Е.Д. - Коробко А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ходатайство финансового управляющего удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что, ссылаясь на нормы Земельного кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций рассматривали вопрос с позиции, что земельный участок и объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу; судами не учтено, что 1/2 доли земельного участка принадлежит Сахончику Е.Д., другая 1/2 доли земельного участка принадлежит Акчурину Р.Х., являющимся отцом супруги должника, при этом 1/2 доли дома и земельного участка, а также иных строений, передана Акчуриным Р.Х. в залог банку, который в настоящее время производит реализацию имущества; также судами не учтено, что в натуре выдел долей земельного участка не произведен, также как и не произведен в натуре выдел 1/2 долей всех объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке

До судебного заседания от должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал; представитель должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закон о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как указали суды, должнику на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 2620 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0100211:209, а также 1/2 доля расположенного на указанном участке жилого дома площадью 657,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 удовлетворено заявление должника об исключении из конкурсной массы 1/2 упомянутого жилого дома.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника суд исходил из того, что исключение из конкурсной массы принадлежащей должнику доли в праве собственности на жилой дом влечет невозможность реализации и принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, а потому доля в праве на земельный участок не может быть определена в качестве предмета продажи; иное приведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что довод финансового управляющего о том, что принадлежащая должнику доля в праве на земельный участок не была исключена судом из конкурсной массы, а потому правомерно определена в качестве предмета продажи не может быть принят во внимание, поскольку запрет на ее реализацию доли в праве на земельный участок отдельно от доли в праве на жилой дом в данном случае вытекает непосредственно из закона.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

Аналогичный запрет действует и в случае отчуждения участником долевой собственности доли в праве собственности на здание (сооружение), а именно ее отчуждение производится одновременно с отчуждением доли указанного лица в праве собственности на земельный участок, на котором находится здание (сооружение) (абзац седьмой пункта 4 статьи 35 ЗК РФ).

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принадлежащая должнику доля в праве собственности на земельный участок не может быть предметом продажи отдельно от принадлежащей ему части жилого дома, исключенной из конкурсной массы.

Иной подход приводил бы к тому, что должник, оставаясь долевым собственником дома, утрачивал бы права на земельный участок, необходимый для его эксплуатации.

При таких обстоятельствах отказ суда в утверждении представленного финансовым управляющим Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника является обоснованным.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание цели процедуры банкротства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А40-152128/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова