Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2023 г. N Ф05-18599/23 по делу N А40-5501/2021

город Москва

24 августа 2023 г.

Дело N А40-5501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Гапоненко Олега Геннадьевича - Губанов И.А., доверенность от 18.02.2023; Старчак Т.Ю., доверенность от 18.02.2023;

от Соловьевой Татьяны Юрьевны - Старчак М.А., доверенность от 18.02.2023;

финансовый управляющий Соколов А.С., паспорт, лично,

рассмотрев 17 августа 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Гапоненко Олега Геннадьевича, Соловьевой Татьяны Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года

по заявлению финансового управляющего Соколова А.С. о признании недействительным договора дарения N б/н от 24.09.2014 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гапоненко О.Г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 гражданин Гапоненко О.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Бабушкин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 Бабушкин А.А. от освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле N А40-5501/21-70-10"Ф". Финансовым управляющим должника утвержден Соколов А.С. (член Союза "УрСО АУ", ИНН 524923130718, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16141, адрес для корреспонденции: 603003, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Заводской парк, 29, оф. 1).

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2023 поступило заявление финансового управляющего Соколова А.С. о признании договора дарения N б/н от 24.09.2014 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: город Москва, муниципальный округ Митино, улица Барышиха, д. 22, к. 2, кв. 59, к/н 77:08:0002019:5501 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года, признан недействительной сделкой Договор дарения б/н от 24.09.2014; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Должника на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, муниципальный округ Митино, улица Барышиха, дом 22, корпус 2, квартира 59, к/н 77:08:0002019:5501.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Соловьева Татьяна Юрьевна, Гапоненко Олег Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года отменить и принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

К кассационной жалобе Соловьевой Т.Ю., помимо документов, регламентированных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель приложил копии письменных доказательств (приложения 7 - 14 к кассационной жалобе).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе приобщать, исследовать и оценивать доказательства (в том числе те, которые оценивались судами первой и апелляционной инстанций), вследствие чего кассационная коллегия возвращает Соловьевой Т.Ю. вышеуказанные копии письменных доказательств.

Поскольку кассационная жалоба Соловьевой Т.Ю. представлена в электронном виде, бумажный носитель с текстом названных письменных доказательств физическому возврату заявителю не подлежит.

Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гапоненко О.Г. и Соловьева Т.Ю. в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве Гапоненко О.Г., будучи надлежаще извещенными, не явились, кредитор Рыжов Андрей Сергеевич представил отзыв на кассационные жалобы, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2014 между должником - Гапоненко Олегом Геннадьевичем и супругой Должника - Соловьевой Татьяной Юрьевной был заключен Договор дарения, по условиям которого Должник передал в дар своей Супруге Соловьевой Татьяне Юрьевне квартиру по адресу: город Москва, муниципальный округ Митино, улица Барышиха, дом 22, корпус 2, квартира 59, к/н 77:08:0002019:5501.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор дарения от 24.09.2014 отвечает признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как указано судами, поскольку оспариваемый договор заключен 24.09.2014, он может быть признан недействительной сделкой только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, переход права собственности по договору от 24.09.2014 произведен 24.09.2014, заявление об оспаривании сделки финансовым управляющим направлено в арбитражный суд 07.02.2023. Следовательно, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Реализация имущества в отношении Гапоненко О.Г. была введена 10.03.2022 (резолютивная часть), финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной 14.02.2023. Таким образом, заявление подано в срок, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора дарения Должник безвозмездно передал в дар своей Супруге Соловьевой Татьяне Юрьевне квартиру по адресу: город Москва, муниципальный округ Митино, улица Барышиха, дом 22, корпус 2, квартира 59, к/н 77:08:0002019:5501.

Как предусмотрено условиями договоров дарения указанное имущество принадлежат дарителю на праве собственности.

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк", установленные вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г. Твери от 05.05.2015 по делу N 2-1258/2015, которым с Гапоненко О.Г., Балашова А.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно взыскана задолженность в размере 12 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по настоящему делу признаны обоснованными и включены требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 39 633 221,68 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Гапоненко О.Г.

При этом, как следует из обстоятельств, установленных Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по настоящему делу, задолженность перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" возникла у Гапоненко О.Г. по договорам поручительства физического лица N 131902/0021-9/1 от 26.06.2013, N 131902/0022-9/1 от 28.06.2013, N 131902/0032-9/1 от 06.11.2013, N 131902/0033-9/1 от 06.11.2013, в соответствии с условиями которых должник принял на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО "Кашинский Маслосырзавод" перед Банком по кредитным договорам.

Неисполнение указанной обязанности Гапоненко О.Г. повлекло признание банкротом последнего.

При этом, как следует из представленных документов, Соловьева Т.Ю. является супругой должника, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Ответчик - Соловьева Т.Ю. (Одаряемый), являясь супругой должника, не могла не знать о заключении Гапоненко О.Г. договоров поручительства и принятии на себя обязательств на сумму более 30 млн. руб.

Таким образом, заключая оспариваемый договор, ответчик не мог не знать о том, что Гапоненко О.Г. отказывался от недвижимого имущества в ущерб кредиторам.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок, произошло безвозмездное отчуждение имущества должника заинтересованному лицу. Поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, суд расценивает как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки Гапоненко О.Г. знал о существовании у него значительных долговых обязательств перед Банком, возникших до совершения оспариваемой сделки, однако, имея неисполненные денежные обязательства, должник подарил принадлежащее ему на праве собственности имущество супруге - Соловьевой Т.Ю., о чем представлены в дело документальные доказательства.

С учетом изложенного, суды расценили действия сторон по заключению договора дарения от 24.09.2014 в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришли к выводу о наличии оснований для признания указанного договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, безвозмездный характер сделки, совершенной в период подозрительности. Судами также указано, что наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при этом не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что спорная квартира является единственно пригодным для постоянного проживания должника помещением, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили, т.е. оценка имеющихся в деле доказательств судами произведена выборочно, что противоречит требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могло привести к принятию неправильных определения, постановления.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вследствие чего выводы судов о недействительности сделки являются преждевременными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, в том числе установить, защищена ли спорная квартира исполнительским иммунитетом, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления финансового управляющего об оспаривании сделки и возражений относительно заявленных требований.

При этом судам необходимо иметь в виду, что последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилья, которое может подпадать под применение исполнительского иммунитета, могут быть применены при высокой вероятности ограничения исполнительского иммунитет, что следует оценивать как элемент предмета и стандарта доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2021 года N 304-ЭС21-9542 (1, 2) по делу N А27-17129/2018.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу N А40-5501/2021,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина