Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2007 г. N А08-1694/06-17 Рассматриваемый товар - медицинский вибромассажный пояс, являющийся электробытовым прибором, относится к технически сложным товарам, поэтому суд правомерно отказал в иске о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении истца к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 февраля 2007 г. N А08-1694/06-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явился; от налогового органа - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "И" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 мая 2006 года по делу N А08-1694/06-17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция) N 3, N 4 от 17.02.2006 о наложении штрафа на ООО "И" и на должностное лицо - директора ООО "И" - У.Э.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "И" уточнило требования и просило суд признать незаконным и отменить постановление Инспекции от 17.02.2006 N 4 о наложении штрафа на ООО "И" о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 мая 2006 года в удовлетворении заявления ООО "И" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 17.02.2006 N 4 о наложении штрафа на ООО "И" за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30000 рублей отказано. В части требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2006 N 3 о наложении штрафа на должностное лицо - директора ООО "И" У.Э.Г. в виде штрафа в размере 3000 руб. производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части отказа в удовлетворении заявления ООО "И" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 17.02.2006 N 4 о наложении на ООО "И" штрафа за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "И" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене вышеназванного судебного акта в указанной части, как незаконного.

В части прекращения производства по делу по требованию об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2006 N 3 о наложении штрафа на должностное лицо - директора ООО "И" У.Э.Г. решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились; о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка по соблюдению ООО "И" законодательства о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. В ходе проверки установлен факт осуществления ООО "И" торговли технически сложным товаром - медицинским вибромассажным поясом МК-838 путем выезда сотрудниками организации к покупателю на дом, без применения ККТ.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 07.02.2006 N 000826.

10.02.2006 по результатам проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении по основаниям статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.02.2006 Инспекцией принято постановление N 4 о привлечении ООО "И" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Полагая постановление налоговой инспекции от 17.02.2006 незаконным, ООО "И" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "И", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Инспекцией указанного юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Пунктом 3 указанной статьи установлен перечень видов деятельности, при осуществлении которых можно производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности, в том числе при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением N 77.ФЦ.12.944.П. 000411.11.02 от 21.11.2002, область применения пояса МК-838 определена в медицинской практике и в быту.

При этом, приборы для массажа в соответствии с номенклатурой товаров, учитываемых в розничном товарообороте относятся к разделу "Электротовары".

В пункте 2 Раздела "Основные технические данные" Инструкции по применению Медицинского вибромассажного пояса МК - 838 указано, что аппарат работает от электричества.

Согласно "Общероссийского классификатора продукции" продукция электроприборы для массажа классифицирована как бытовые приборы.

В соответствии с пунктами 11, 47 раздела IV "Особенности продажи отдельных сложных товаров бытового назначения" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 электробытовые приборы отнесены к технически сложным товарам.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый товар - медицинский вибромассажный пояс МК - 838, являющийся электробытовым прибором, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае, не соглашаясь с выводом суда об отнесении медицинского вибромассажного пояса МК - 838 к категории технически сложных товаров, ООО "И" должно представить доказательства, свидетельствующие прежде всего о том, что данный товар не относится к категории электробытовых приборов, поскольку именно данное обстоятельство является основанием для признания этого товара технически сложным.

Между тем, такие доказательства заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 мая 2006 года по делу N А08-1694/06-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.