Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2007 г. N А09-4898/06-16 Поскольку Общество представило исправленные счета-фактуры до вынесения решения вместе с возражениями к акту проверки, суд признал решение ИФНС о доначислении НДС, штрафа недействительным. Также признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, штрафа, так как налоговым органом не доказана надлежащим образом необходимость и правильность именно расчетного метода определения расходов организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 февраля 2007 г. N А09-4898/06-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.И.А.- представителя (дов. от 5.07.06-пост.), А.А.А. - директора; от налогового органа - Б.Н.В. - представителя (дов. от 9.01.07 N 1-пост.); от 3-го лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.06 по делу N А09-4898/06-16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Брянской области от 05.06.06 N 36 в части доначисления НДС в сумме 1890737 руб., пени по НДС в сумме 307221 руб., применения штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 227173 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 83833 руб., пени в сумме 27679 руб., применения штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 16477 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.06 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС РФ N 4 по Брянской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 16.11.06 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за периоды 01.01.03-31.12.03, 01.01.05 - 31.12.05, по налогу на прибыль за период 01.01.03 по 31.12.03, по результатам которой составлен акт от 5.05.06 N 36 и принято решение от 5.06.06 N 36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно решению N 36 Обществу доначислен НДС в сумме 1890737 руб., налог на прибыль в сумме 83833 руб., пени по НДС в сумме 307221 руб. и по налогу на прибыль - 27679 руб., а также организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 227173 руб. за неуплату НДС и сумме 16477 руб. за неуплату налога на прибыль.

Не согласившись с решением налогового органа (частично), ООО "Л" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

По настоящему делу обществом заявлено требование о признании частично недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 23417 руб. (не включение в налогооблагаемую базу в 2003 г. выручки по счетам-фактурам N 56658 от 25.06.03, N 56690 от 14.07.03, N 56840 от 18.06.03, N 56837 от 16.09.03, N 56911 от 17.10.03, N 56886 от 03.10.03), в сумме 28505 руб. и 102744 руб. (не включение в налогооблагаемую базу по НДС за декабрь 2003 г. стоимости автомобиля ВАЗ-21093 по справке-счету 32КМ422533 от 24.12.03 в сумме 171000 руб. и за декабрь 2005 г. стоимости пяти автомобилей ВАЗ-21074 по справкам-счетам от 8.12.05 серии 32МА NN 873312-873316).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В порядке ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено п.п. 6-11 настоящей статьи, является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг), а для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Учитывая изложенное, в также определенную Обществом учетную политику для целей налогообложения "по мере отгрузки", налогоплательщик при определении налоговой базы по НДС за соответствующий налоговый период должен учесть все произведенные им покупателям отгрузки (передачи) товаров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Как правильно указал суд первой инстанции, по рассматриваемым эпизодам налоговый орган в ходе рассмотрения спора не представил доказательств возникновения у налогоплательщика объекта налогообложения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом в кассационной жалобе инспекцией не приведено доводов, которые их опровергают.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу, что Общество не включило в налогооблагаемую базу по НДС за 2005 г. сумму полученных авансовых платежей в размере 7281574 руб. в нарушение п. 1 ст. 162, п.п. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ. Данное нарушение повлекло, по мнению инспекции, занижение суммы налога, подлежащей уплате за январь-май, август-ноябрь 2005 г., в размере 1459294 руб. и завышение налога на сумму 363026 руб. за июнь, июль, декабрь 2005 г.

Рассмотрев возражения сторон по данному эпизоду, суд первой инстанции доводы налогового органа, приведенные в обоснование доначисления спорной суммы налога, посчитал несостоятельными исходя из следующего.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового Кодекса РФ налоговая база по НДС, определенная в соответствии со ст. 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно п. 2 ст. 162 Кодекса эти положения не применяются в отношении операций по реализации товаров, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Согласно п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Общество в проверяемый период наряду с деятельностью по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами, автомобилями, налогообложение которой осуществлялось по общепринятой системе налогообложения, оказывало услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, которые подлежали обложению единым налогом на вмененный доход.

Обществом представлены суду расчеты (таблицы) по каждому месяцу 2005 г., в которых отражены хозяйственные операции по указанным видам деятельности, их оплата с выделением реквизитов платежных документов и счетов-фактур.

Данные расчеты подтвердили, что поступление сумм платежей и отгрузка товаров производились в одном налоговом периоде, что исключает возможность определение поступивших денежных средств как авансовых платежей в порядке, указанном в ст. 162 НК РФ.

Доказательств обратного налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, судом установлено, что при проведении налоговой проверки инспекцией не проводился полный анализ поступивших Обществу платежей исходя из осуществления налогоплательщиком видов хозяйственной деятельности, налогообложение которых производится по общепринятой системе и по специальному режиму налогообложения.

Доводы жалобы по данному эпизоду суд кассационной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они не основаны на материалах дела, дополнительно представленных налогоплательщиком суду, а также содержат указание на частично выбранные платежи без их системного анализа с соответствующими счетами-фактурами и другими документами, обосновывающими данные хозяйственные операции, и с учетом норм материального права.

Проверяя правомерность заявленных вычетов, налоговый орган посчитал необоснованным возмещение из бюджета суммы 93942 руб. в связи с нарушением Обществом положений ст. 169 НК РФ, а именно в счетах-фактурах, поименованных на странице 6 решения инспекции, отсутствовали ИНН и наименование покупателя. Такое же нарушение налоговый орган установил и применительно к 2005 году, в котором Общество неправомерно, по мнению инспекции, возместило из бюджета НДС в сумме 8770 руб.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 НК РФ также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Общество представило исправленные счета-фактуры до вынесения решения вместе с возражениями к акту проверки, однако они не были приняты во внимание налоговым органом, поскольку инспекция посчитала, что возражения на акт проверки представлены налогоплательщиком несвоевременно. Данный довод инспекции судом обоснованно признан неправомерным.

В связи с этим вывод судов о законности заявленных обществом вычетов в сумме 93942 руб. в 2003 г. и в сумме 8770 руб. в 2005 г. является правильным.

Из решения от 5.06.06 N 36 следует, что в результате проверки сплошным методом всех представленных счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих реализацию товаров (работ, услуг) налогоплательщиком покупателям, с учетом дополнительных документов, полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о занижении в 2005 г. выручки на общую сумму 5931557 руб. по причине не включения в книгу продаж ряда счетов-фактур (номера и даты документов перечислены на страницах 3 и 4 решения N 36).

Рассмотрев спор по существу данного налогового правонарушения, оценив пояснения сторон по данному эпизоду, учитывая представленную в материалы дела налогоплательщиком копию книги продаж за 2003 г., в которой велся учет продаж, осуществленных в 2005 г., а также истребованную и, соответственно, представленную ксерокопию этого же документа следователем СУ при УВД по Брянской области, суд пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией указанного факта.

В кассационной жалобе выводы суда о незаконности решения по рассматриваемому эпизоду не опровергаются налоговым органом, поскольку доводы инспекции не основываются на материалах дела, а лишь направлены на переоценку доказательств, представленных суду первой инстанции, которые полно и всесторонне были исследованы судом и им дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Обществом также заявлены требования о признании недействительным решения МИФНС РФ N 4 по Брянской области N 36 в части доначисления налога на прибыль в сумме 83833 руб., пени в сумме 27679 руб., применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16477 руб.

Указанные доначисления обоснованы налоговым органом как занижение дохода за 2003 г. на 4693520 руб. в связи с невключением имевшей место, по мнению инспекции, реализации товаров АТХ при УВД Брянской области.

Как указывалось выше, данные выводы о реализации товаров судом признаны недоказанными при рассмотрении эпизода о доначислении по этому же основанию налога на добавленную стоимость, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что по этой причине доначисление налога на прибыль произведено необоснованно.

Кроме того, судом установлено, что налог на прибыль доначислен в связи с произведенными налоговым органом расчетами по расходам организации, которые могли быть отнесены налогоплательщиком в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку Общество не вело раздельный учет поступления выручки, полученной от деятельности, находящейся на специальном режиме налогообложения (ЕНВД), и находящейся на общепринятой системе налогообложения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а в силу ст. 71 этого же Кодекса арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с правилами п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ законодателем установлена презумпция невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, пока налоговый орган не докажет обратное.

Поскольку оспариваемым решением размер расходов Общества, которые могут быть отнесены в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, определялся расчетным путем, налоговый орган должен в решении не только отразить, в связи с чем им применяется расчетный метод определения суммы расходов, но и обосновать его, что дало бы возможность суду оценить правильность определения сумм с учетом избранных налоговым органом критериев примененного метода.

Анализируя фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с вышеуказанными требованиями законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом не доказана надлежащим образом необходимость и правильность именно расчетного метода определения расходов организации.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, а доводы жалобы по данному эпизоду считает несостоятельными, поскольку инспекция не приводит мотивов, в соответствии с которыми выводы суда первой инстанции не соответствуют установленными по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также нарушают нормы материального или процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда о необоснованности доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание. Переоценка доказательств в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм законодательства о налогах и сборах и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, дана правовая оценка, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.06 по делу N А09-4898/06-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.