Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2023 г. N Ф05-18997/21 по делу N А40-282405/2019

г. Москва

24 августа 2023 г.

Дело N А40-282405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Дурыбичев С.С. дов-ть от 29.05.2023

от ответчика: не явился, извещен,

от Пызина Александра Геннадьевича: не явился, извещен,

от Пызиной Елизаветы Александровны: Немцева А.Е. дов-ть от 20.05.2023,

рассмотрев 17 августа 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Пызина Александра Геннадьевича, Пызиной Елизаветы Александровны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Флай" в лице конкурсного управляющего Фатина Д.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Флай" (ответчик) о взыскании доходов, которые ответчик извлек со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения имуществом истца в размере 52 109 580 рублей, возмещения расходов по оплате электроэнергии за период с августа 2018 года по апрель 2019 года в размере 14 707 649 рублей 17 копеек, возмещения расходов по оплате холодного водоснабжения с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 332 661 рубль 14 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021, решение от 26.05.2020 отменено, неосновательное обогащение взыскано в размере 36 991 960 лей 91 копейка.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Пызина Александра Геннадьевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в которой заявитель сослался на нарушение данным постановлением его прав как кредитора ответчика, указывая на ошибочное установление судом факта прекращения договора аренды от 01.06.2018 N 1/06/2018, а также на неправильное определение размера неосновательного обогащения без учета суммы внесенной арендной платы и возврата ответчиком авансовых платежей, полученных от покупателей в период с 09.10.2018 по 30.03.2019.

Также в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Пызиной Елизаветы Александровны о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых она относит ведение истцом и ответчиком совместной деятельности по строительству Центра экстремальных видов спорта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2023 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы субсидиарного должника Пызина Александра Геннадьевича и заявления субсидиарного должника Пызиной Елизаветы Александровны.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Пызина Александра Геннадьевича и Пызиной Елизаветы Александровны, которые просят определение отменить как вынесенное с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Пызин Александр Геннадьевич ссылается на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, отсутствие оснований для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке, несогласованность размера арендных платежей, неверное определение размера неосновательного обогащения, наличие оснований для назначения судебной экспертизы по делу с целью определения размера арендной платы за пользование оборудованием с 01.06.2018 по 08.10.2018, полагает, что судом не дана оценка периоду поступления авансов.

В кассационной жалобе Пызина Елизавета Александровна ссылается на то, что до 16.02.2023 ей не было и не могло быть известно о том, что правоотношения истца и ответчика являются простым товариществом с 2014 года, что установлено судом по делу N А40-95951/22, по которому договоры займа N 14 от 01.11.2017 и N 15 от 05.10.2018 были переквалифицированы в притворные сделки, прикрывающие простое товарищество, указанные обстоятельства являются вновь открывшимся, ссылки суда апелляционной инстанции на протоколы общих собраний участников ООО "Арт-Флай" N 5 от 28.02.2017 и N 9 от 25.12.2018, как на доказательства моего участия в экономической деятельности общества, несостоятельны. Суд апелляционной инстанции не рассматривал по существу

по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзывы на кассационные жалобы, в которых выразил несогласие с доводами кассационных жалоб, считает принятое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пызиной Елизаветы Александровны поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном указанным пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", осуществляется применительно (по аналогии) к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Исковые требования были основаны на том, что ответчик осуществлял пользование оборудованием в период с 08.10.2018 по 30.04.2019 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получая доход от его эксплуатации, а также без возмещения стоимости расходов по водоснабжению с октября 2018 года по апрель 2019 года и электроснабжению за период с августа 2018 года по апрель 2019 года,

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт использования принадлежащего истцу ответчиком оборудования в период после прекращения договора аренды 08.10.2018, что сторонами не оспаривалось, для оказания услуг по полетам в аэротрубе и катанию на искусственной волне, с учетом подтверждения факта перечисления денежных средств ответчику за услуги третьими лицами и размера полученных доходов выписками из банка, пришел к выводу о том, что денежные средства получены им без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 36 991 960 рублей 91 копейки.

Оценив все указанные в апелляционных жалобах доводы и обстоятельства с учетом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305- ЭС18-5193(3), а также в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из недоказанности оснований для отмены обжалуемого постановления, отклонив доводы заявителей как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, не установив наличие обоснованных и убедительных доводов о принятии судебного акта с нарушением норм закона, признав, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, а доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельств, заявителями не представлено.

Выводы апелляционного суда по заявленным Пызиным А.Г. доводам, в том числе об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, неверного расчета неосновательного обогащения, возврата авансовых платежей, мотивированы, с правильным применением норм права, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, также исследовав доводы заявителя Пызиной Е.А. о наличии вновь открывшихся обстоятельств (совместной деятельности в форме простого товарищества), пришел к выводу, что обстоятельства, на которых основано заявление, могли и должны были быть известны заявителю на момент принятия оспариваемого судебного акта, не являются вновь открывшимися и не относятся к числу оснований для пересмотра судебного акта арбитражного суда, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, довод о том, что использование ответчиком оборудования истца после прекращения договора аренды от 01.06.2018 N 1/06/2018 является пользованием результата совместной деятельности, со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-95951/22, был предметом рассмотрения апелляционного суда и оценен применительно к наличию обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение сделанные судом выводы.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По существу, приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А40-282405/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова