Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2023 г. N Ф05-20002/23 по делу N А40-82738/2023

г. Москва

25 августа 2023 г.

Дело N А40-82738/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от АНО НТЦ "ТехноПрогресс": Стародубцев К.И. по доверенности от 10.01.2022, паспорту;

от Государственной инспекции труда в Сахалинской области: не явился, извещён;

от СГКСУВОУ закрытого типа: не явился, извещён;

рассмотрев 23.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АНО НТЦ "ТехноПрогресс"

на определение от 18.04.2023 Арбитражного суда города Москвы о возвращении заявления

на постановление от 13.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-82738/2023

по заявлению АНО НТЦ "ТехноПрогресс"

к Государственной инспекции труда в Сахалинской области

третье лицо: СГКСУВОУ закрытого типа

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

АНО НТЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 17.03.2023 N 65/6-700-23-ПВ/12-3239-И/99 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 17.03.2023 N 65/6-700-23-ПВ/12-3239-И/99 АНО НТЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ.

Суды, возвращая заявление АНО НТЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС" на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку рассматриваемое административное правонарушение совершено в сфере требований в области трудовых отношений, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Суды исходили из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", сделав при этом вывод, что указание статьи 14.54 КоАП РФ в пунктах 1 и 19 данного постановления относит рассмотрение дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ к компетенции судов общей юрисдикции. При этом суды указали, что обществом нарушены положения законодательства в области трудовых отношений, в том числе требования Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Однако, как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности в связи с тем, что им нарушен срок передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда, то есть им нарушены требования к осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения в данном случае, предусмотренная ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, состоит в нарушении организацией правил осуществления специальной оценки условий труда, при этом такая оценка осуществляется организацией на основании гражданско-правового договора (ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"), а при заключении такого договора специализированная организация имеет целью получение прибыли, то есть ее деятельность является предпринимательской.

Следовательно, вывод судов о нарушении в данном случае положений законодательства в области трудовых отношений является ошибочным, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о принятии заявления АНО НТЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС" к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А40-82738/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко