Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2007 г. N А62-2534/2006 В удовлетворении иска об обязании ответчика произвести перерасчет платы за потребленную энергию по тарифу высокого уровня напряжения отказано, поскольку в данном случае следует применять тарифы, установленные РЭК по точке подключения потребителя к электрической сети, то есть - по среднему уровню напряжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 марта 2007 г. N А62-2534/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б.В.В. - представитель, доверенность N 02/3-15 от 20.02.07, М.М.Н. - представитель, доверенность N 02/3-18 от 20.02.07, В.Г.М. - представитель, доверенность N 02/3-17 от 20.02.07, Ш.А.В. - генеральный директор, приказ N 165 от 17.05.02; от ответчика - А.И.С. - 1 зам. генерального директора, доверенность N 122 от 29.06.06, Л.И.С. - юрисконсульт, доверенность N 161 от 24.07.06; от третьего лица - К.В.И. - юрисконсульт, доверенность N 108 от 31.12.06,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.06, установил:

Открытое акционерное общество "С", г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Открытому акционерному обществу "М", г. Смоленск, о понуждении ответчика исполнить предписание Федеральной службы по тарифам N 195-к от 14.05.05 и обязании его произвести перерасчет платы за потребленную энергию ОАО "С" по тарифу высокого уровня напряжения (ВН) за период с июля 2003 г. по декабрь 2004 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "О".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 октября 2006 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не была привлечена к участию в деле Федеральная служба по тарифам, а также на то, что оплата электроэнергии должна производиться по тарифу, установленному для высокого уровня напряжения, независимо от того, что пункт 45 Методических указаний при утверждении тарифов не применялся.

Представители ОАО "С" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "М" и ОАО "О" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения N 519035 от 01.12.04 ОАО "М" осуществляло в 2005 году поставку ОАО "С" электрической энергии. Счета на оплату электроэнергии выставлялись электроснабжающей организацией по тарифу, установленному для среднего уровня напряжения.

Предписанием от 14.05.2005 N 195-к Федеральной службы по тарифам установлено, что применение к ОАО "С" тарифа по среднему уровню напряжения является нарушением пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, и расчет платы должен производиться по диапазону высокого напряжения, в связи с чем, ОАО "М" предписано: прекратить нарушение указанного пункта Методических указаний, применять в отношении ОАО "С" тариф на электрическую энергию по диапазону высокого напряжения, установленный Региональной энергетической комиссией Смоленской области.

Указывая на то, что данное предписание ответчиком не исполнено, а также на то, что в 2003, 2004 годах расчеты за электроэнергию производились с нарушением требований методических указаний, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу статей 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "М" обязано применять при расчетах за электроэнергию тарифы, установленные уполномоченным регулирующим органом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2005 по делу N А62-1990/2005 установлено, что тарифы в спорном периоде были установлены Региональной энергетической комиссией Смоленской области без учета положений пунктов 10, 43, 44, 45 Методических указаний от 6 августа 2004 г. N 20-э/2.

При этом, суд обязал РЭК установить тарифы на электрическую энергию с учетом пункта 45 Методических указаний от 6 августа 2004 г. N 20-э/2.

Таким образом, ОАО "М" обязано соблюдать положения пункта 45 Методических указаний в случае, если тарифы рассчитаны регулирующим органом с применением указанного пункта. Поскольку, как следует из материалов дела, РЭК в 2005 году не установила таких тарифов, расчет ОАО "М" с потребителями в 2005 году должен был производиться в соответствии с установленными РЭК тарифами (рассчитанными без учета пункта 45 Методических указаний). За период 2003-2004 годы, РЭК также не учитывала при установлении тарифов пункт 50 Методических указаний от 31 июля 2002 г. N 49-э/8.

Кроме того, из пункта 2 Методических указаний от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 следует, что они предназначены для использования специальными органами при расчете и установлении тарифов. Аналогичное правило закреплено и в ранее действовавших Методических указаниях от 31 июля 2002 г. N 49-э/8.

Поскольку тариф на электрическую энергию с применением пункта 45 Методических указаний от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции)) РЭК Смоленской области рассчитан не был, использование в расчетах тарифа высокого уровня напряжения, рассчитанного исходя из уровня напряжения в точке подключения потребителя, нельзя признать обоснованным.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, Федеральная служба по тарифам в письме N ДС-348/4 от 26.01.2007, указала на то, что при отсутствии тарифов, утвержденных с учетом пункта 45 Методических указаний от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, следует применять тарифы установленные РЭК по точке подключения потребителя к электрической сети, то есть в данном случае - по среднему уровню напряжения.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции находит, что истцом избран способ защиты, не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право лица, в интересах которого вынесено предписание, на предъявление в суд иска о понуждении исполнить предписание административного органа, законом не предусмотрено.

Согласно статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) влечет за собой административную ответственность.

Требование истца обязать ответчика произвести перерасчет за оплату потребленной энергии также нельзя признать правомерным потому, что истец производил лишь частичную оплату электроэнергии, применяя в расчетах тариф высокого уровня напряжения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.06 по делу N А62-2534/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.