Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2023 г. N Ф05-35784/21 по делу N А40-42326/2021

г. Москва

25 августа 2023 г.

Дело N А40-42326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Архитектура финансов" - исключено из реестра юридических лиц,

от Деревяшкина Александра Геннадьевича - Сардановский В.Ю. по дов. от 22.12.2022

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - Шарнина Н.А. по дов. от 19.05.2023,

рассмотрев 22 августа 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

на определение от 23 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 31 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Архитектура финансов"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архитектура финансов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 4 449 224 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося по результатам исполнения и расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2016 N 9464ДМО2-АРБ/04/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 743 334,99 рублей неосновательного обогащения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 ответчику отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 дело принято к производству. При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 3 678 146,59 рублей неосновательного обогащения.

Деревяшкин Александр Геннадьевич (далее - Деревяшкин А.Г.) в суде первой инстанции заявил в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца собой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, истец заменен Деревяшкиным А.Г.

Не согласившись с вынесенными по вопросу процессуального правопреемства судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, указывая на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Деревяшкин А.Г. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель Деревяшкина А.Г. возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и Деревяшкина А.Г., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен договор от 20.12.2022 (далее - договор цессии), заключенный акционерным обществом "Архитектура финансов" (цедент) и Деревяшкиным А.Г. (цессионарий), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику, указанному в пункте 1.1 договора цессии.

В качестве основания возникновения прав требования указана задолженность в рамках рассмотрения дела N А40-42326/2021-114-299 в размере итогового сальдо взаимных предоставления по договору лизинга от 26.09.2016 N 9464ДМО2-АРБ/04/2016, заключенного цедентом и должником.

Из п.п. 1.2, 1.3 договора цессии следует, что сумма неосновательного обогащения составляет 3 678 146,58 рублей. Цессионарий приобретает уступаемое право с момента заключения договора (п. 2.3 договора цессии). Уступка права требования является возмездной, за уступаемое право цессионарий уплачивает денежные средства в размере стоимости уступаемого права (п.3.1 договора). Оплата уступаемого права должна быть произведена не позднее 90 дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие переход прав, установив, что представленный в доказательство факта правопреемства договор цессии заключен в соответствии с установленным законом порядком, является возмездным, удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

Отклоняя возражения ответчика, суды обоснованно указали, что довод о возможном оспаривании договора цессии в рамках банкротства ответчика основан на предположениях ответчика и документально не подтвержден.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по делу N А40-42326/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.Ю. Филина