Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2023 г. N Ф05-16419/22 по делу N А40-194210/2020

г. Москва

24 августа 2023 г.

Дело N А40-194210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Москалева Д.В. - Дроздов А.В., доверенность от 16.06.2020,

от конкурсного управляющего - Голобородько А.А., доверенность от 23.03.2022,

от ООО "Центрополимер" - Митина А.В., доверенность от 25.11.2021,

рассмотрев 17.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Москалева Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками договора денежного займа N 1Р от 17.02.2017, платежей в пользу Москалева Дениса Владимировича на сумму 4 126 802 руб. 21 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корпак"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 ООО "Корпак" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Феденко Анатолий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, признаны недействительными сделками договор денежного займа с процентами N 1Р от 17.02.2017 (с учетом доп. соглашений N 1 от 16.03.2017, N 2 от 26.04.2017, N 3 от 31.07.2017). Признаны недействительными сделками платежи, совершенные со счета должника в пользу Москалева Дениса Владимировича в период с 27.04.2017 по 15.09.2017 на сумму 4 126 802 руб. 21 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Москалева Д.В. в конкурсную массу денежных средств в размере 4 126 802 руб. 21 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Москалев Д.В. (далее -также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должником, ООО "Центрполимер" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего, ООО "Центрполимер" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 17.02.2017 между ответчиком (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 1Р от 17.02.2017 в размере 2 000 000 руб. под 10% годовых сроком до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением N 1 16.03.2017 стороны увеличили сумму займа до 3 000 000 руб., дополнительным соглашением N 2 от 26.04.2017 сумма займа увеличена до 4 000 000 руб., дополнительным соглашением N3 от 31.07.2017 стороны уменьшили размер процентов до 6% годовых.

В период с 27.04.2017 по 15.09.2017 должником в пользу ответчика перечислены в качестве возврата займа денежные средства на сумму 4 126 802 руб. 21 коп.

Судами также установлено, что ответчик является единственным участником общества должника.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что предоставленные контролирующим должника лицом денежные средства фактически не являлись займом, а отношения носили корпоративный характер, заемный механизм был избран ответчиком в условиях негативного финансового состояния подконтрольного ему общества.

Так, суды исходили из того, что предоставление ответчиком займа должнику происходило в условиях неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, требования которого в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, а также недостаточности собственных денежных средств у должника для ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчик предоставил обществу должника заем в ситуации неудовлетворительной структуры баланса должника, а возврат такого финансирования осуществлен при уже возникших и неисполненных обязательствах перед бюджетом Российской Федерации, соответственно, последующее изъятие ранее предоставленных денежных средств, приобретших корпоративную природу компенсационного финансирования, не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, привело к причинению вреда кредиторам должника, в связи с чем верно признали сделки недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А40-194210/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.М. Панькова