Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2023 г. N Ф05-17477/23 по делу N А40-238001/2021

город Москва

25 августа 2023 г.

Дело N А40-238001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Дробышевский А.К. по дов. от 04.08.2023;

от ответчика: Курсков В.В. по дов. от 01.08.2023;

рассмотрев 23 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ"

на определение от 22 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 18 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ПБ ВРЕМЯ"

к ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании 4 181 582,54 руб. по договору N 18/01-03/20 от 18.03.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПБ ВРЕМЯ" обратилось в суд с иском к ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ о взыскании 4 181 582,54 руб. по договору N 18/01-03/20 от 18.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года утверждено мировое соглашение.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС N 039663167 от 23.05.2022 г.

Через канцелярию суда 23 января 2023 года поступило заявление об индексации судом присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года произведена индексация денежной суммы, взысканной с ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-238001/21, с ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "ПБ ВРЕМЯ" взысканы денежные средства в размере 32 446,31 руб. (Тридцать две тысячи четыреста сорок шесть руб.) 31 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить определение от 22 февраля 2023 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года, частично удовлетворить требования Истца об индексации присужденных денежных сумм в размере 5 157,03 руб., в том числе: 3 878,26 руб. - сумма индексации основного долга; 1 278,77 руб. - сумма индексации неустойки.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" было отложено на 23 августа 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2023 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

От ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "ПБ ВРЕМЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 4 181 582,54 руб. по договору N 18/01-03/20 от 18.03.2020

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-238001/21 утверждено мировое соглашение, установлен график погашения задолженности.

Определение Арбитражного суда города Москвы принято 28 февраля 2022 года и подлежало немедленному исполнению.

Как указал истец, начиная с 01.03.2022 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма.

По утверждению истца, до даты подачи заявления ответчиком не исполнена обязанность по погашению образовавшейся задолженности.

Истец указывает на то, что заявитель имеет право требовать индексацию до момента исполнения судебного акта, поскольку иное толкование противоречит системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Удовлетворяя данные требования истца, суд первой инстанции признал поданное истцом заявление об индексации судом присужденных денежных сумм законным и обоснованным.

Взыскатель заявляет, что суд первой инстанции необоснованно не учитывает данные ИПЦ по дефляционным месяцам (месяцы с отрицательной инфляцией) за период с июня по август 2022 г., завышая процент индексации, считая, что суд вправе был взыскать с ответчика индексацию в размере 5 157,03 руб., в том числе:

- 3 878,26 руб. - сумма индексации основного долга;

- 1 278,77 руб. - сумма индексации неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о том, что в законе или договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 г. N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Частью 1 статьи 183 АПК РФ, предусмотрено, что индексация производится на дату исполнения решения, что предполагает фактическое исполнение решения суда.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в расчете индексации ответчик учитывает дефляционные месяцы, то есть, месяцы, в которых индекс потребительских цен менее 100%.

Между тем, применение в расчете индексов потребительских цен с показателями меньше 100% не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным актом.

Такие индексы потребительских цен не должны учитываться, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что при таких обстоятельствах, при расчете размера индексации истцом обоснованно и законно исключены дефляционные месяцы (июнь 2022 г., июль 2022 г., август 2022 г.), контррасчет ответчика является необоснованным.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу N А40-238001/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова