Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2007 г. N А68-ГП-182/А-04 Требование истца об оплате услуг представителя, основанное на условии, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, обоснованно признано арбитражным судом не подлежащим удовлетворению, как не соответствующее положениям Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 марта 2007 г. N А68-ГП-182/А-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.А.Р., г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2006 г. по делу N А68-ГП-182/А-04, установил:

Индивидуальный предприниматель Р.А.Р. (далее - ИП Р.А.Р.), г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Э" (далее - ОАО "Э"), г. Тула, о взыскании стоимости за оказанные услуги в размере, эквивалентном 3000 долларов США, неустойки в размере, эквивалентном 717 долларов США.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2006 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ИП Р.А.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения от 16.08.2006 г., как незаконного.

В судебное заседание представители ИП Р.А.Р. и ОАО "Э", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 22.04.2003 г. между ОАО "Э" (заказчик) и Простое товарищество Юридическое бюро "Р" в лице ИП Р.А.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику услуг по недопущению введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Э" в период по 20.10.2003 г., либо отмены введенной процедуры наблюдения в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции в тот же период.

Пунктом 3.1 договора установлено, что исполнитель оказывает услуги, указанные в ст. 2 настоящего договора, в период по 20.10.2003 г.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере, эквивалентном 7000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день проведения расчетов. Этим же пунктом предусмотрено, что денежные средства в сумме, эквивалентной 4000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день проведения расчетов, выплачиваются в момент заключения договора. Денежные средства в сумме, эквивалентной 3000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день проведения расчетов, выплачиваются 21.10.2003 г.

В соответствии с п. 6.1.2 договора в случае нарушения заказчиком условий п. 4 настоящего договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Э" договорных обязательств по оплате оказанных услуг, ИП Р.А.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных ИП Р.А.Р. требований.

Данный вывод кассационная коллегия находит соответствующим законодательству и материалам дела.

Согласно ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре.

Как усматривается из материалов дела, исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по недопущению введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Э" в период по 20.10.2003 г., либо отмены введенной процедуры наблюдения в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции в тот же период (п. 2.1 договора от 22.04.2003 г.).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом "О банкротстве" введение процедуры наблюдения и отмена ее осуществляется в судебном порядке, арбитражный суд, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на условии, ставящем оплату услуг в зависимость от принятия судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.М." условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

С учетом изложенного, требование истца об оплате услуг представителя, основанное на условии, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, обоснованно признано арбитражным судом не подлежащим удовлетворению, как не соответствующее положениям ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора арбитражным судом было учтено также, что денежная сумма, эквивалентная 4000 долларов США, на момент заключения договора была истцом получена. Данное обстоятельство отражено в тексте искового заявления ИП Р.А.Р.

С учетом изложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2006 г. по делу N А68-ГП-182/А-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.