Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2007 г. N А09-3203/04-6 Учитывая, что факт погашения ответчиком части спорной суммы задолженности подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске о взыскании частично долга по договору уступки права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 марта 2007 г. N А09-3203/04-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - ООО "П" - К.С.И. - адвокат (дов. б/н от 11.01.2007, удост. N 246 от 04.02.2003); от ответчика - ООО "С" - К.Т.И. - ю/к (дов. б/н от 16.02.2007); от третьих лиц - 1. ИП В.И.В., Д.Ж.М. - представитель (дов. б/н от 27.10.2005), 2. ООО "Б-С" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.11.2006 по делу N А09-3203/04-6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П", г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Брянск, о взыскании 377 592,90 руб. долга по договору от 05.11.2003.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2006 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2006 решение суда от 03.02.2006 отменено в части взыскания с ООО "С" в пользу ООО "П" 200 000 руб. долга и 4 847,47 руб. расходов по госпошлине. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "С" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и ИП В.И.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ООО "Б-С", надлежащим образом извещенного о процессе, в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и ИП В.И.В., оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2006 оставить без изменения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено следующее:

В период с декабря 2002 года по июль 2003 года ООО "Б-С" по товарным накладным поставило ООО "С" продукцию на общую сумму 811420,76 руб.

Оплата поставленного товара была произведена за ООО "С" предпринимателем В.И.В. по квитанциям к приходным кассовым ордерам на сумму 433 827,86 руб.

05.11.2003 между ООО "Б-С" и ООО "П" был заключен договор уступки права требования и прекращения обязательства зачетом, в соответствии с которым прекращаются обязательства ООО "Б-С" перед ООО "П" по оплате 377 592,90 руб. по договору N 9-03 от 28.05.2003, а ООО "Б-С" уступает ООО "П" право требования задолженности ООО "С" в сумме 377 592,90 руб., сложившейся на основании товарных накладных и актов сверки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2005 по делу N А09-11812/04-11 в иске ООО "С" к ООО "Б-С" и ООО "П" о признании недействительным договора от 05.11.2003 уступки права требования и прекращения обязательства зачетом отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2005 и кассационной инстанции от 04.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

ООО "С", уведомленное о переходе прав кредитора к ООО "П", оплатить задолженность отказалось, указав, что долг перед ООО "Б-С" в сумме 377 592,90 руб. был оплачен по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 61 от 03.09.2003 на сумму 200 000 руб. и N 62 от 12.09.2003 на сумму 177 592,90 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного ООО "П" требования о взыскании с ООО "С" задолженности в сумме 377 592,90 руб., не приняв в качестве доказательств представленные квитанции к приходным кассовым ордерам N 61 и N 62.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания с ООО "С" в пользу ООО "П" 200 000 руб. долга, исходил из того, что факт погашения ответчиком указанной задолженности, согласно заключения эксперта от 22.09.2006 N 1839/1 ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 61 от 03.09.2003.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как установлено судом, ООО "С" возражало против требования ООО "П" об оплате долга в сумме 377 592,90 руб., ссылаясь на оплату задолженности в полном объеме по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 61 от 03.09.2003 на сумму 200 000 руб. и N 62 от 12.09.2003 на сумму 177 592,90 руб.

Вместе с тем истцом было заявлено о фальсификации указанных квитанций, поскольку они отличались от квитанций, используемых в обществе: не имели компьютерной формы, были отпечатаны в Брянской городской типографии, текст выполнен рукописно, в графе "кассир" подпись сделана другим лицом за бывшего директора ООО "Б-С" Д.М.Н.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств определением суда от 08.08.2006 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы подпись, расположенная в строке "кассир" квитанции к приходному кассовому ордеру N 61 от 03.09.2003, выполнена Д.М.Н.

Что касается квитанции к приходному кассовому ордеру N 62 от 12.09.2003, суды пришли к правильному выводу о недоказанности ответчиком подлинности данного документа.

Таким образом, кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что к моменту перехода права требования к ООО "П" по договору от 05.11.2003 задолженность ООО "С" перед ООО "Б-С" существовала в размере 177 592,90 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, касаются установления фактических обстоятельств дела и переоценки представленных доказательств. Они являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2006 по делу N А09-3203/04-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.