Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2023 г. N Ф05-19005/23 по делу N А40-232451/2022

г. Москва

29 августа 2023 г.

Дело N А40-232451/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛО группа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Чернышева Дениса Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО группа" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышев Денис Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО группа" (далее - ответчик) о взыскании 220 000 рублей задолженности по счету от 01.11.2020 N 20/Ю/28, 24 212,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2020 по 20.10.2022 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, начиная с 13.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 220 000 рублей задолженности, 20 885,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга, начиная с 21.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, по ключевой ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг N 20/Ю/28 (далее - договор). 01.01.2021 к данному договору сторонами заключено дополнительное соглашение N 1.

По утверждению истца, в период с 01.11.2020 по 12.08.2022 им оказаны ответчику юридические услуги на сумму 800 000 рублей. В указанный период истец консультировал заказчика по различным правовым вопросам, редактировал документы правового характера, а также представлял интересы ответчика в различных судах. Представительство осуществлялось истцом по поручению ответчика по следующим делам: N N А40-207757/2020, А40-9360/2021, А40-173260/2020, А40-138248/2020, А40-116948/2020 в Арбитражном суде города Москвы; в рамках исполнительных производств в Красногорском РОСП УФССП России по Московской области.

За оказанные услуги ответчик перечислил истцу в счет оплаты по договору 580 000 рублей, вследствие чего по состоянию на 20.10.2022 задолженность ответчика составила 220 000 рублей.

Так как переданные ответчику для подписания акты не были возвращены, 04.07.2022 истец почтовым отправлением направил ответчику уточненные акты, которые ответчик возвратил и письмом от 12.07.2022 не согласился с представленными актами. При этом, как утверждал истец, факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривался.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что услуги по договору истцом оказаны, претензий по их оказанию ответчиком не заявлено; установив, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что поручения на представление в суде не выдавались, договор не является абонентским, различные дела в суде представляют собой один спор; о несоблюдении истцом досудебного порядка; об отзыве доверенности, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года по делу N А40-232451/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина