Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2023 г. N Ф05-27171/22 по делу N А40-110534/2021

г. Москва

29 августа 2023 г.

Дело N А40-110534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Комонвелс Партнершип" - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" - Толстова А.В. по доверенности от 28.02.2023 (онлайн),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКО Холдингс" - не явился, извещен,

рассмотрев 28 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк"

на определение Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу N А40-110534/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комонвелс Партнершип"

к акционерному обществу "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКО Холдингс",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кушман энд Вэйкфилд" (далее - истец, ООО "Кушман энд Вэйкфилд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" (далее - ответчик, АО "УК "ПЛП") с исковым заявлением о взыскании задолженности по агентскому вознаграждению в размере 34 677 405 руб. 81 коп. (с учетом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - ООО "ПепсиКо Холдингс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью "Комонвелс Партнершип" (далее - ООО "Комонвелс"); решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2022 года решение и постановление оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2023 года ООО "Комонвелс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 490 826 руб. 16 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года, заявление ответчика удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 221 487 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами неправомерно снижена заявленная к взысканию сумма судебных расходов, просит отменить определение и постановление в части отказа во взыскании 269 339 руб. 16 коп. судебных расходов, удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа было удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 28 августа 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, ответчику оказаны юридические услуги на основании заключенного с акционерным обществом "Агентство инвестиционного развития Новосибирской области (АО "АИР") договора юридических услуг от 01.06.2021. Ответчик оплатил исполнителю оказанные услуги.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителями услуг, участие представителя ответчика в заседаниях судов в первой (6 заседаний), апелляционной (1 заседание), кассационной (1 заседание) инстанциях, составление процессуальных документов, уровень сложности настоящего дела, сложившиеся расценки в регионе, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов в размере 221 487 руб.

Доводы заявителя о наличии оснований для взыскания расходов в полной сумме, о том, что чрезмерность заявленных расходов не доказана, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами определен ко взысканию разумный размер расходов, учтено, что расходы на составление ходатайств, уточнений и заявлений, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции по делу входят в общее понятие института представительства; не обоснована необходимость направления в суд двух представителей и проживание их после судебных заседаний, поскольку в данном случае спор не относится к сложным, при этом одним из основных видов деятельности ответчика является оказание услуг в области права согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; в среднем стоимость на проживание в г. Москве из информации, размещенной на сайте агрегатора по бронированию гостиниц, составляет за сутки 3 500 руб.; неправомерно предъявление к взысканию расходов за подготовку проекта решения.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу N А40-110534/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Аникина

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.Ю. Филина