Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2023 г. N Ф05-17286/23 по делу N А40-107017/2022

г. Москва

29 августа 2023 г.

Дело N А40-107017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гиннес Рейл" - Сизиков А.С. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Инвестактив" - не явился, извещен,

рассмотрев 28 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиннес Рейл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу N А40-107017/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гиннес Рейл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестактив"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гиннес Рейл" (далее - истец, ООО "Гиннес Рейл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестактив" (далее - ответчик, ООО "Инвестактив") о взыскании арендной платы по договору субаренды нежилого помещения N ЖДА/16/10/20/38-1 от 01.10.2020 в размере 5 522 563 руб. 18 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 2 820 106 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик не отрицает наличие заключенного договора субаренды и нахождение в помещении; судами не дана надлежащая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2021 и отзыву на исковое заявление по делу N А40-154954/2021; суды не учли наличие корпоративного конфликта в обществе; судом не привлечен к участию в деле собственник помещения, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 28 августа 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец ссылается на заключенный сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения N ЖДА/16/10/20/38-1 от 01.10.2020 (далее - договор), предметом которого является нежилое помещение площадью 449,3 кв. м, расположенное по адресу 119034, Москва, Бутиковский пер. д. 14., стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0001052:1023.

Как указывает истец, договор аренды между арендатором и собственником расторгнут. Субарендатор в момент расторжения договора отсутствовал. Истец из анализа банковских выписок установил, что в период с 01.10.2020 по 01.02.2021 ООО "Гиннес Рейл" (арендатор) оплатил обществу с ограниченной ответственностью "Бутиково" (ООО "Бутиково", арендодатель) 5 522 563 руб. 18 коп. При этом ответчик (субарендатор) за указанный период не оплатил истцу стоимость аренды, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 522 563 руб. 18 коп. В связи с допущенной просрочкой истец начислил ответчику неустойку по пункту 6.4 договора, исходя из меры ответственности 0,1 % от просрочки за каждый день просрочки в размере 2 820 106 руб. 33 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом заявлен иск о взыскании арендной платы, доказательств фактического использования ответчиком помещения в спорный период в материалы дела не представлено, учитывая, что расчет суммы заявленных требований не обоснован (период, размер, вид платежа), подлинный договор не представлен, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что ответчик не отрицает наличие заключенного договора субаренды и нахождение в помещении, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий; истцом в материалы дела не представлены договор аренды, заключенный между истцом и ООО "Бутиково", банковские выписки и платежные поручения о перечислении истцом собственнику помещения денежных средств в размере 5 522 563 руб. 18 коп., счета на основании тарифов поставщика и документы в подтверждение переменной части арендной платы; из представленных в материалы дела документов невозможно установить сроки внесения арендных платежей, а следовательно, обоснованность требования о взыскании неустойки; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2021 и отзыв на исковое заявление по делу N А40-154954/2021 в отсутствие первичных документов не подтверждают правомерность заявленных требований; кроме того, производство по делу N А 40-154954/2021 прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, каких-либо обстоятельств в рамках данного дела не устанавливалось судами, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами процессуальных норм, не привлечении судом в качестве третьего лица собственника помещения, неистребование судом дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку истцом не обосновано, каким образом вынесенные судебные акты повлияли на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда, нарушений судами положений статей 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу N А40-107017/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиннес Рейл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Аникина

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.Ю. Филина