Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2007 г. N А35-7345/06-С17 Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора, суд обоснованно исходил из того, что одним из ответчиков являлся гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, поэтому вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по которому должником помимо юридического лица является физическое лицо, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 февраля 2007 г. N А35-7345/06-С17
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 4515/07 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - ИП Ф.М.Е. - не явились, уведомлены надлежаще; от ответчиков - 1. ООО "Б" - не явились, уведомлены надлежаще, 2. Ч.В.Н. не явились, уведомлены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.М.Е., г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2006 по делу N А35-7345/06-С17, установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.М.Е., г. Курск, обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 06.10.2006 по делу N 03-09/4-18-06 по иску ИП Ф.М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Б", с. Нелица Беловского района Курской области, и к Ч.В.Н., с. Белица Беловского района Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2006 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В порядке апелляционного производства определение суда от 17.11.2006 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ИП Ф.М.Е. обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2006 оставить без изменения.

Судом области установлены следующие обстоятельства:

Решение Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 06.10.2006 по делу N 03-09/4-18-06 с ООО "Б" и Ч.В.Н. в солидарном порядке было взыскано 49 753,81 руб. неустойки, 5 246,19 руб. процентов по договору поставки N 142 от 22.06.2005 и договору поручительства N 142-п от 22.06.2005, а также третейский сбор в сумме 1 484 руб.

Указанное решение принято о взыскании денежных сумм с юридического лица ООО "Б" и физического лица Ч.В.Н.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражному суду не подведомственны споры с участием граждан, если федеральным законом они специально не отнесены к компетенции арбитражного суда.

Прекращая производство по заявлению предпринимателя Ф.М.Е., суд обоснованно исходил из того, что участником правоотношений, из которых возник спор, являлся гражданин Ч.В.Н., не обладающий статусом предпринимателя.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ спор с участием гражданина не подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по которому должником помимо ООО "Б" является физическое лицо, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод суда сделан в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 17.11.2006 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2006 по делу N А35-7345/06-С17 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.