Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2007 г. N А64-442/06-21 Отсутствие полномочий у лица, подписавшего расходно-кассовые ордера, не освобождает заемщика от возврата полученной денежной суммы. В иске о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в связи с ее недоказанностью, отказано неправомерно. Дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 февраля 2007 г. N А64-442/06-21
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2010 г. N Ф10-5810/09 по делу N А64-442/06-21

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника - СХПК "З" - не явились, извещены надлежаще; от конкурсного управляющего - не явились, извещены надлежаще; от кредитора - ОАО "К" (ОАО "Л") - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К" ОАО "Л", г. Кирсанов Тамбовской области, на определение от 06 декабря 2006 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-442/06-21, установил:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2006 СХПК "З" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Х.Т.М.

ОАО "К" (ОАО "Л") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов СХПК "З.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2006 в удовлетворении требования ОАО "К" (ОАО "Л") о включении в реестр требований кредиторов СХПК "З" задолженности в сумме 22 106 руб. отказано.

В апелляционном порядке вышеуказанное определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Л" просит определение от 06.12.2006 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, однако в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2006 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов СХПК "З", ОАО "К" (ОАО "Л") в подтверждении суммы задолженности представил письма, подписанные председателем СХПК "З" К.Ю.В. и главным бухгалтером Д.В.В., о выдаче денежных средств на выплату заработной платы (за январь - март 2005, апрель май 2005. июнь-ноябрь 2005, январь-март 2006), расходно-кассовые ордера от 29.04.2005 N НФ-0001530, от 27.07.2005 N НФ-0002421, от 08.12.2005 N НФ-0004166, от 26.04.2006 N НФ-0001052 и доверенности СХПК "З" от 08.12.2005 N 2, от 21.04.2006 N 2 на получение денежных средств.

Считая, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по возврату суммы займа СХПК "З" не исполнены, ОАО "К" (ОАО "Л") обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу п. 3 ст. 71 "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "К" (ОАО "Л"), суд руководствуясь ст.ст. 161, 808 ГК РФ мотивировал свои вывод тем, что представленные ОАО "Л" письма председателя СХПК "З" о выделении денежных средств, а также расходные кассовые ордера не содержат доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами правоотношений, присущих договору займа, а также не представлено доказательств исполнения обязанности по возврату должником указанных денежных средств.

Кассационная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае, ссылаясь на норму ст. 808 ГК РФ, суд не оценил представленные доказательства с позиции этой нормы. В частности, делая вывод о том, что расходно-кассовые ордера не свидетельствуют о возникновении договора займа, суд не назвал иное основание получения ответчиком спорной денежной суммы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования, суд указал, что письма от имени должника подписаны неуполномоченным лицом, поскольку фамилия, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица указывается в едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 18.05.2006 N 2337 такими лицами являлись председатель Р.Ю.С. и главный бухгалтер К.В.И.

Однако, указанный вывод не может оцениваться как достаточное основание для отказа в удовлетворении заявления в связи с тем, что отсутствие полномочий у лица, подписавшего расходно-кассовые ордера не освобождает заемщика от возврата полученной денежной суммы.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, требование - ОАО "К" ОАО "Л" направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 06 декабря 2006 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-442/06-71 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.