Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2023 г. N Ф05-35906/22 по делу N А41-11297/2020

Москва

30 августа 2023 г.

Дело N А41-11297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Волосенко К.С.: Бусыгин А.А., Дадашов В.В. по дов. от 30.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Волосенко К.С.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания АРАН" Плохих А.И. о признании недействительным договора 19/09 от 19.08.2019 купли-продажи транспортного средств, заключенного между ООО "Компания АРАН" и Волосенко К.С., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Компания АРАН" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 ООО "Компания АРАН" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плохих А.И.

Конкурсный управляющий ООО "Компания АРАН" 05.12.2022 обратился с заявлением о признании недействительным договора 19/09 от 19.08.2019 купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "Компания АРАН" и Волосенко К.С., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 отменено, признан недействительным договор купли-продажи от 19.08.2019 N 19/09, заключенный между ООО "Компания Аран" и Волосенко К.С. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Волосенко К.С. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: грузовой фургон АФ-474250, 2013 г.в., гос. номер: А143ВУ50, VIN X9H474250D6000198.

Волосенко К.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Волосенко К.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2019 между ООО "Компания АРАН" и покупателем - Волосенко Константином Сергеевичем, заключен договор купли-продажи N 19/09 автомобиля: грузовой фургон АФ-474250, 2013 г.в., гос. номер: А143ВУ50, VIN X9H474250D6000198.

Стоимость транспортного средства составила 200000 рублей.

Посчитав, что стоимость транспортного средства существенно занижена, в связи с чем, заключенный 19.08.2019 договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 26.02.2020, оспариваемый договор заключен 19.08.2019, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобрел неисправное транспортное средство, конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения, а также доказательства аффилированности ответчика и должника, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обжалование спорной сделки.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

По условиям спорного договора стороны установили стоимость автомобиля в размере 200000 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим представлена оценка рыночной стоимости указанного транспортного средства, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства грузовой фургон АФ-474250, 2013 г.в., гос. номер: А143ВУ50, VIN X9H474250D6000198 по состоянию на 19.08.2019 (на дату заключения сторонами договора купли-продажи) составляет 1032900 руб. (с учетом НДС 20%) и 860750 руб. (без учета НДС 20%).

Доводы ответчика, что автомобиль был приобретен в технически неисправном состоянии и не мог использоваться по предназначению признаны судом апелляционной инстанции неподтвержденными документально.

Как отмечено арбитражным апелляционным судом, в оспариваемом договоре не описаны обстоятельства, повлиявшие на продажную цену, в том числе недостатки товара, обуславливающие значительную скидку. Ни сам договор, ни акт приема-передачи автомобиля не содержат такого указания.

Представленные конкурсным управляющим сведения о рыночной стоимости автомобиля ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания спорного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к обособленному выводу о наличии оснований для обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из установленного судом момента осведомленности конкурсного управляющего должника об оспариваемой сделке.

В соответствии с нормой ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно норме п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Нормой п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу норм п. 2 ст. 181 ГК РФ, ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исковая давность по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, совершенной должником, исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку (арбитражный управляющий либо кредитор), узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора не могло начаться ранее того момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать об отчуждении спорного автомобиля.

Судом установлено, что временным управляющим направлен запрос в ГИБДД о предоставлении сведений в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

ГИБДД предоставлен ответ с перечнем транспортных средств. В данном ответе отсутствовала информация о транспортных средствах, отчужденных должником Волосенко К.С.

О том что, должником произведено отчуждение большого количества транспортных средств, конкурсному управляющему стало известно из акта налогового органа по результатам выездной проверки N 13-5/6-13 и решения N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2022, а также дополнительных сведений, представленных регистрирующим органом 08.02.2022.

Таким образом, конкурсному управляющему ООО "Компания АРАН" только 08.02.2022 стало известно, что между ООО "Компания АРАН" и ответчиком заключен спорный договор.

Суд кассационной инстанции, учитывая дату подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной (05.12.2022), руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, отклоняет соответствующие доводы кассатора.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А41-11297/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова