Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2023 г. N Ф05-20249/23 по делу N А40-255568/2022

г. Москва

29 августа 2023 г.

Дело N А40-255568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в лице НПАО "Рустех монтаж" - Кремнева А.П. по доверенности от 21.12.21,

от Рудого Сергея Александровича - не явился, извещен,

от Девнина Владимира Константиновича - не явился, извещен,

от Елипашевой Татьяны Васильевны - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в лице НПАО "Рустех монтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу N А40-255568/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в лице НПАО "Рустех монтаж"

к ответчику Рудому Сергею Александровичу,

о признании сделки недействительной,

третьим лицам Девнину Владимиру Константиновичу, Елипашевой Татьяне Васильевне

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" в лице участника Общества с ограниченной ответственностью "Рустех Монтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Рудому Сергею Александровичу о признании договоров купли-продажи квартир недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рустех Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами неправильно применены нормы о пропуске срока исковой давности, ошибочно установлено, что датой истечения срока давности является 18.05.2021 исчисленной по правилам Закона о банкротстве для конкурсного управляющего, при том, что указанные нормы в данном случае применению не подлежат, заявитель также указывает, что годичный срок исковой давности подлежит исчислению с апреля 2021 - с момента проведения общего годового собрания участников общества, судами не принят во внимание довод истца о том, что в результате вывода имущества общества в связи с заключением оспариваемых договоров в пользу Уринсона М.А. обществу причинен ущерб, судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательств, в связи с тем, что истец был лишен возможности самостоятельно получить спорные договоры.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Рудого С.А., поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Рустех Монтаж", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Меркурий" зарегистрировано 05.07.2011 (ОГРН1115259005795). Участниками общества являются НАО "Рустех монтаж" с долей участия в размере 90% и 10% доли принадлежит самому обществу.

19.02.2020 между ООО "Меркурий" в лице генерального директора Грабовецкого Ю.Д. и Рудым Сергеем Александровичем заключены договоры купли-продажи квартир, расположенных по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Березовка, ул. Малышева, д.д. 21, 23, в соответствии с которыми в собственность Рудого С.А. перешли 4 объекта недвижимости - квартиры.

10.03.2021 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанные квартиры в пользу Рудого С.А.

Как указал истец, оспариваемые сделки взаимосвязаны и являются сделками с заинтересованностью. Заинтересованным лицом в сделках является Уринсон М.А. - конечный собственник ООО "Меркурий" через НПАО "Рустех Монтаж". На момент заключения сделок Уринсон М.А. также являлся 100% участником и учредителем ООО "РусНедвижимость Менеджмент", генеральным директором которого является выгодоприобретатель по сделкам - Рудой С.А.

Данные сделки заключены с заинтересованным лицом без ее одобрения со стороны иных (незаинтересованных) участников - НПАО "Рустех Монтаж" - в лице его конкурсного управляющего. Заключение указанных сделок причинило обществу ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судами установлено, что НПАО "Рустех Монтаж" стал участником ООО "Меркурий" 07.12.2015, до признания НПАО "Рустех Монтаж" банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, НПАО "Рустех Монтаж" полностью контролировался генеральным директором Уринсоном М.А., который одновременно являлся его директором и единственным акционером, что подтверждает список акционеров НПАО "Рустех Монтаж", а также лицом, контролирующим ООО "Меркурий".

В ООО "РусНедвижимость Менеджмент" с 20.07.2010 по 06.02.2019 Уринсон М.А. являлся генеральным директором а также его единственным участником - 100 % ( до 21.07.2020), с 06.02.2019 и по настоящее время генеральным директором является Рудой С.А. ( приобретатель по оспариваемым сделкам).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-275995/2018 НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ганеев О.Н.

Оспариваемые сделки заключены 19.02.2020 г., то есть после введения в отношении НПАО "Рустех Монтаж" конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27) для признания сделки, подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В этом же пункте постановления Пленума N 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В абзаце 4 части 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статьей 166, 174, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды пришли к выводу, что истцом не доказана убыточность спорных сделок, при этом стоимость квартир по оспариваемым сделкам составляет 7 874 240 руб. при их рыночной стоимости 7 686 000 руб., поскольку сделки совершены после введения в отношении НПАО "Рустех Монтаж" конкурсного производства (18.02.2020), Уринсон М.А. не имел возможности давать указания ООО "Меркурий" или его генеральному директору, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют необходимые элементы для признания сделок совершенных с заинтересованностью в отсутствии получения необходимого корпоративного одобрения.

Самостоятельным основанием для отказа в иске послужили выводы судов об истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспаривания сделок, совершенных ООО Меркурий" течение которого определено для его участника НПАО "Рустех Монтаж" с момента окончания инвентаризации имущества конкурсным управляющим с 18.05.20.

Согласно части 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" от 26.06.2018 N 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: - предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А40-255568/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева