Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2007 г. N А08-12814/05-22 Поскольку спорные денежные средства банком списаны не со счета поручителя, как предусмотрено условиями договора поручительства, а со счета заемщика, суд кассационной инстанции исключил из размера взысканной суммы процентов за пользование кредитом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 марта 2007 г. N А08-12814/05-22
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2007 г. N А08-12814/05-22

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - ОАО "Торговый дом "А" - Б.Ю.А. - юрисконсульт (доверенность б/н от 29.12.2006 на 3 года); от ответчиков - ЗАО "Н" - О.А.И. - представитель (доверенность от 09.01.2007 на 1 год); ООО "ТРК "Н-О" - О.А.И. - представитель (доверенность от 09.01.2007 на 1 год); ООО "С" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Н", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 и ООО "Торговый дом "А", г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А08-12814/05-22, установил:

Акционерный коммерческий банк "М" (ОАО), в лице Белгородского филиала, обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Н-С", OСX) "TPК "П-О", ООО "Б" о взыскании в солидарном порядке 3 298 000 руб. задолженности по кредитному договору, 63 430 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом за период с 14.10.2005 по 11.11.2005, 33 346 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2005 по 11.11.2005, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2006 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца АКБ "М" на процессуального правопреемника ООО "ТД "А".

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "ТД "А" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке 3 298 000 руб. задолженности по кредитному договору, 126 860 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2005 по 22.12.2005, 212 191 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом за период с 23.12.2005 по 02.03.2006, 76 848 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2005 по 02.03.2006, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2006 решение суда в части взыскания с ООО "ТРК "П-О", ООО "Б" в солидарном порядке 3298000 руб. задолженности по кредитному договору, 126860 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2005 по 22.12.2005, 212191 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом за период с 23.12.2005 но 02.03.2006, 76848 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2005 по 02.03.2006 отменено. Исковые требования в этой части оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Н" просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель указывает, что Торговым домом не были исполнены обязательства перед банком, так как получателем денежных средств от поручителя являлся заемщик, в связи с чем, к правоотношениям сторон не могли быть применены нормы ст. 365 ГК РФ. Также заявитель считает, что удовлетворение требований поручителя, исполнившего обязательство, в части взыскания процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором, не основано на норме ст. 365 ГК РФ.

ОАО "Торговый дом "А" и жалобе просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006, оставив и силе решение от 09.03.2006. Кассатор ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ОАО "Торговый дом "А", ЗАО "Н", ООО "ТРК "П-О" поддержали доводы кассационных жалоб.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Б", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб, судебная коллегия сочла необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 в части удовлетворения иска к ЗАО "Н" изменить, исключив из размера взысканной суммы 212 191 руб. - процентов за пользование кредитом за период с 23.12.2005 по 02.03.2006, в остальной части оставить без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "М" и ЗАО "Н" заключен кредитный договор N 203-К от 15.10.2004, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок до 14.10.2005 с взиманием 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 203-К между банком и ЗАО "Н" заключены договоры залога N 203-3 и N 203/1-3 от 15.10.2004, по условиям которых ЗАО "Н" передало кредитору в залог недвижимое имущество согласно описям, общей залоговой стоимостью 4 000 000 руб.

24.02.2005 и 10.10.2005 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 203-К заключены договоры поручительства N 203-11, N 203/1-П и N 203/2-П соответственно, по которым ООО "Б", ООО "ТРК "П-О" и ООО "Торговый дом "А" обязались отвечать перед ОАО "М" за полное исполнение заемщиком своих обязательств.

ОАО "М" обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив ЗАО "Н" кредит в сумме 4 000 000 руб.

Взятые на себя обязательства ЗАО "Н" не исполнило. В установленный договором срок - 14.10.2005 основной долг по кредиту в сумме 3 298 000 руб. возвращен не был.

Во исполнение обязательств по договору поручительства N 203/2-П истец - ООО "Торговый дом "А" платежными поручениями N 135, N 138 от 22.12.2005 и N 140 от 23.12.2005 перечислило на ссудный счет ОАО "М", открытый ЗАО "Н", сумму основного долга в размере 3 298 000 руб. по кредитному договору N 203-К от 15.10.2005, 126 860 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2005 по 22.12.2005 в счет погашения кредита и процентов за ЗАО "Н".

Ссылаясь на то, что обязанности ЗАО "Н" по кредитному договору исполнены за должника поручителем - ООО "Торговый дом "А", последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком ЗАО "Н" своих обязательств по кредитному договору и на основании ст. 365 ГК РФ удовлетворил исковые требование поручителя, исполнившего обязательство перед банком. При этом суд пришел к выводу, что в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ заемщик и поручители отвечают солидарно перед новым кредитором, каковым является ООО "Торговый дом "А".

Отменяя решение суда в части солидарной ответственности поручителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объем прав, принадлежащий первоначальному кредитору на основании кредитного договора и перешедший к поручителю, исполнившему обязательство, не тождественен. Отказывая в этой части иска, суд исходил из того, что поручитель, исполнивший обязательство, не имеет права удовлетворения своих регрессных требований за счет поручителей по основному обязательству. Такое право он имеет лишь к должнику на основании закона.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися ответственности поручителей, а также признает правомерными выводы судебных инстанций в части взыскания с ответчика ЗАО "Н" в пользу истца задолженности по кредитному договору, уплаченной последним и предъявленной ко взысканию на основании ст. 365 ГК РФ в порядке регресса.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 ГК РФ, не подлежат применению в силу абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ, поскольку действующим законодательством установлены на этот счет специальные правила по объему переходящих прав к поручителю, исполнившему обязательство.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Иных прав, переходящем в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Учитывая, что первоначальный кредитор заключил с ООО "Б", ООО "ТРК "П-О" и ООО "Торговый дом "А" самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у нового кредитора права требовать удовлетворения своих регрессных требований с других поручителей по основному обязательству, в связи с чем правомерно отменил решение суда в части удовлетворения иска за счет ООО "Б", ООО "ТРК "П-О".

Доводы кассационной жалобы истца, полагавшего незаконным постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске к поручителям, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными актами в части удовлетворения иска о взыскании в пользу поручителя процентов за пользование кредитом в размере 212 191 руб. за период с 23.12.2005 по 02.03.2006, поскольку с уплатой ООО "Торговый дом "А" банку суммы задолженности по кредитному договору, основное обязательство по кредитному договору было прекращено надлежащим исполнением. Следовательно, основания для начисления процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором N 203-К, отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к исполнившему обязательству поручителю переходят права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора. В данном случае поручителем банку были уплачены проценты за пользование кредитом за период с 15.10.2005 по 22.12.2005 и сумме 126 860,05 руб.; начисление процентов в большем размере неправомерно.

Таким образом, судебные акты в части удовлетворения иска за счет основного должника (заемщика) подлежат изменению.

По мнению кассационной инстанции, судом обоснованно отклонен довод ответчика о недействительности (ничтожности) договора поручительства как притворной сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки.

Материалами дела установлено, что денежные средства в общей сумме 3424860 руб. 05 коп. банком списаны не со счета поручителя, как предусмотрено условиями договора поручительства, а со счета заемщика.

Вместе с тем, на счет последнего они поступили от поручителя со ссылкой и назначении платежа на погашение кредита по договору поручительства N 203/2-11 от 10.06.2005, по кредитному договору N 203-К от 15.10.2004.

Погашение процентов за пользование кредитом поручитель произвел непосредственно Банку, также указав в платежном поручении назначение платежа.

Погашение задолженности по кредиту поручитель произвел после предъявления кредитором к должнику требований в арбитражный суд.

Кроме того, в подтверждение доводов о погашения кредита, заемщик не представил доказательств наличия у него собственных денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности по кредиту, не указал основание перечисления ООО "ТД "А" на его расчетный счет денежных средств в сумме, необходимой для погашения кредита.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность перед банком была погашена поручителем ООО "Торговый дом "А", к которому перешло право требования к заемщику.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора, предусмотренного п. 6.1 кредитного договора, безосновательна, поскольку судом рассмотрены требования не стороны по кредитному договору, а поручителя.

Кроме того, несоблюдение претензионного или иного порядка урегулирования спора, а также одновременное изменение основания и предмета иска не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта в соответствии с нормой ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А08-12814/05-22 в части удовлетворения иска ООО "Торговый дом "А" к ЗАО "Н" изменить. Исключить из размера взысканной суммы 212 191 руб. - процентов за пользование кредитом за период с 23.12.2005 по 02.03.2006.

В остальной части оставить без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.