г. Москва |
|
30 августа 2023 г. |
Дело N А40-289034/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023.
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2023.
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от Морозова Д.А. - Никиткова М.Г., доверенность от 16.02.2022,
от АО "Консул" - Неделин И.В., доверенность от 19.04.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по заявлению финансового управляющего о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение и взыскании с должника судебной неустойки в размере 5 000 руб.
по делу о несостоятельности (банкротстве) Морозова Дмитрия Александровича
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 Морозов Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Некрасов Олег Владимирович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 финансовым управляющим должником утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должником о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение по адресу г. Москва, ул. Таганская, д. 15, стр. 2, кв., взыскании с должника судебной неустойки в размере 5 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, должник обязан предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Таганская, д. 15, стр. 2, кв., в удовлетворении требования о взыскании неустойки оказано.
Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должником на кассационную жалобу.
Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения должника в части правового обоснования доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивала.
Представитель кредитора АО "Консул" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как разъяснено пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.
Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В пункте 39 Постановления N 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности должнику.
Удовлетворяя ходатайство управляющего о возложении на должника обязанность обеспечить доступ финансовому управляющему в квартиру, суды исходили из того, что требования связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, тогда как беспрепятственный доступ финансовому управляющему должником не обеспечен, и иным способом достоверно установить наличие или отсутствие имущества должника в спорном объекте не представляется возможным.
Таким образом, финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые и нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления ему возможности исполнения возложенных на него статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника и утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также осуществления процедуры реализации имущества должника.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие достаточных доказательств необходимости обеспечения доступа в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности должнику, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А40-289034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Н. Короткова |
Судьи |
Д.В. Каменецкий |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Удовлетворяя ходатайство управляющего о возложении на должника обязанность обеспечить доступ финансовому управляющему в квартиру, суды исходили из того, что требования связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, тогда как беспрепятственный доступ финансовому управляющему должником не обеспечен, и иным способом достоверно установить наличие или отсутствие имущества должника в спорном объекте не представляется возможным.
Таким образом, финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые и нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления ему возможности исполнения возложенных на него статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника и утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также осуществления процедуры реализации имущества должника."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2023 г. N Ф05-23104/22 по делу N А40-289034/2021
Хронология рассмотрения дела:
08.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23104/2022
18.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14082/2024
16.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23104/2022
14.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23104/2022
23.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70178/2023
21.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71217/2023
25.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52549/2023
30.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23104/2022
14.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29217/2023
14.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29171/2023
14.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29178/2023
05.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23104/2022
28.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17254/2023
06.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10130/2023
21.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23104/2022
31.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84732/2022
16.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66633/2022
27.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52727/2022
11.08.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-289034/2021
15.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29119/2022