Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2007 г. N А09-6037/06-22 Поскольку амортизация по имуществу, переданному в лизинг, начисляется лизингодателем, Общество правомерно отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество. Судом признано недействительным решение ИФНС в части доначисления налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 марта 2007 г. N А09-6037/06-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Ч.О.П. - юрисконсульта (дов. б/н. от 31.07.2006, пост.); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2006 по делу N А09-6037/06-22, установил:

Закрытое акционерное общество "Б" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области (далее -Инспекция, налоговый орган) от 21.07.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 351668 руб. налога на прибыль и 176816 руб. пени по нему, а также п. 3 резолютивной части решения (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого решения по промерялась.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, и которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная Проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт N 132 от 23.06.2006 и вынесено решение б/н от 21.07.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено 351668 руб. налога на прибыль и 176816 руб. пени по нему, а также уменьшены суммы убытков за 2003 год на 55509997 руб., за 2004 год на 335936 руб.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что лизинговый платеж может быть отнесен лизингополучателем к прочим расходам в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование, а выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей для целей налогообложения не учитывается, поскольку является расходами на приобретение амортизируемого имущества (п. 5 ст. 270 НК РФ).

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что действия Общества по отнесению лизинговых платежей за принятое в лизинг имущество к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, соответствуют п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Из положения п. 4 ст. 28 Федерального Закона РФ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" также следует, что лизинговые платежи в целях налогообложения прибыли относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Под лизинговыми платежами в силу ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998, понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, если по условиям договора лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга, то выкупная стоимость имущества включена в сумму договора независимо от того, оговорено это условие или нет.

При этом, как обоснованно указал суд, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках договора лизинга, несмотря на наличие в его составе нескольких видов самостоятельных платежей.

Кроме того, законодатель никак не ограничивает право лизингополучателя учесть весь лизинговый платеж (вне зависимости от его составляющих) в составе прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.

Как установлено судом, Общество на основании договоров N 005 БР от 05.11.1997, N 010 БР от 31.12.1999, заключенных с ЗАО "М-И" и договора N 001/БР/ПР от 31.12.2001, заключенного с ООО "А-Ф" является лизингополучателем системы коммуникации сотовой связи, базовых станций, необходимых для осуществления производственной деятельности.

Согласно п.п. 4.1. п. 4 договоров N 005 БР от 05.11.1997, N 010 БР от 31.12.1999 исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг до его полной амортизации, принадлежит лизингодателю, после полной амортизации имущество переходит в собственность Общества.

Согласно условий договора N 001 БР от 31.12.2001 право собственности на имущество переходит от лизингодателя к лизингополучателю по истечении срока лизинга, при условии уплаты лизингополучателем суммы, которая включает в себя всю сумму лизинговых платежей до конца срока лизинга согласно графику лизинговых платежей, всю непогашенную просроченную задолженность, в том числе штрафы, пени.

Таким образом, собственником объектов лизинга на весь срок действия указанных договоров до полной оплаты стоимости объектов лизинга и всех лизинговых платежей являются лизингодатели, после чего право собственности переходит к лизингополучателю.

Пунктом 7 ст. 258 НК РФ определено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться и соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ и случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со ст. 259 НК РФ по этому имуществу амортизации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что амортизация по имуществу, переданному в лизинг, начисляется лизингодателем, Общество в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ правомерно отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество.

При таких обстоятельствах, выводы суда о неправомерности доначисления налоговым органом 351668 руб. налога на прибыль и 176816 руб. пени по нему, а также уменьшения суммы убытков за 2003 год на 55509997 руб. и за 2004 год на 335936 руб., являются законными и обоснованными".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2006 по делу N А09-6037/06-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.