Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2023 г. N Ф05-19961/23 по делу N А41-60593/2022

г. Москва

30 августа 2023 г.

Дело N А41-60593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

Машкова Марина Петровна (лично, паспорт), представитель Захарова Д.М. (доверенность от 17.12.2021);

от товарищества собственников недвижимости "Барвиха" - Захарова Д.М. (доверенность от 01.12.2022);

от Супоницкого Бориса Львовича - Захарова Д.М. (доверенность от 26.12.2022);

от Супоницкой Лилии Александровны - Захарова Д.М. (доверенность от 26.12.2022);

от Супоницкой Анфисы Борисовны - Захарова Д.М. (доверенность от 26.12.2022);

от Назаровой Марии Александровны - Машкова М.П. (доверенность от 07.12.2020);

от Назаровой Марии Игоревны- Машкова М.П. (доверенность от 07.12.2020);

от Полежаевой Елены Ивановны- Пляскин С.С. (доверенность от 21.10.2022);

от Машковой Марии Левановны - Захарова Д.М. (доверенность от 16.03.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Машковой Марины Петровны, товарищества собственников недвижимости "Барвиха", Супоницкого Бориса Львовича, Супоницкой Лилии Александровны, Супоницкой Анфисы Борисовны, Назаровой Марии Александровны, Назаровой Марии Игоревны

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А41-60593/2022

по иску товарищества собственников недвижимости "Барвиха"

к Полежаевой Елене Ивановне

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Машкова Марина Петровна,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Барвиха" (далее - ТСН "Барвиха", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Полежаевой Елене Ивановне (далее - Полежаева Е.И., ответчик) о взыскании убытков в размере 358 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 095 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 141 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Машкова Марина Петровна (далее - Машкова М.П.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Машкова М.П., ТСН "Барвиха", Супоницкий Борис Львович, Супоницкая Лилия Александровна, Супоницкая Анфиса Борисовна, Назарова Мария Александровна, Назарова Мария Игоревна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.08.2023.

Представитель Полежаевой Е.И. участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Полежаевой Е.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2016 Полежаева Е.И. избрана на должность председателя ТСН "Барвиха" (ранее потребительский сельскохозяйственный кооператив "Барвиха" (далее - ПСК "Барвиха"), что подтверждено протоколом N 1/16.

23.01.2021 в связи с избранием нового председателя кооператива полномочия Полежаевой Е.И. прекращены.

Как указал истец, в период, когда исполнение обязанностей председателя кооператива исполняла Полежаева Е.И., член кооператива Машкова М.П. просила предоставить документы кооператива, однако заявление Машковой М.П. удовлетворено не было, что явилось основанием для обращения последней с иском в Одинцовский городской суд Московской области.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.06.2019 по делу N 2-2646/2019 требования Машковой М.П. частично удовлетворены, суд обязал ТСН "Барвиха" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Машковой М.П. документы кооператива и взыскал с ТСН "Барвиха" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Одинцовским городским судом Московской области Машковой М.П. выданы исполнительные листы, которые предъявлены Машковой М.П. в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области и в результате их исполнения с ТСН "Барвиха" взыскана сумма в размере 358.350 руб.

Истец, полагая, что сумма в размере 358.350 руб. является его убытками, обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями пунктов 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с 04.04.2016 по 23.01.2021 Полежаева Е.И. являлась председателем ПСК "Барвиха".

При этом в период действия полномочий Полежаевой Е.И. вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.06.2019 по делу N 2-2646/2019 удовлетворены требования Машковой М.П. к ПСК "Барвиха" об обязании предоставить документы кооператива, за неисполнение судебного акта судом взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Как указывал истец, в связи с неисполнением судебного акта с ПСК "Барвиха" в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, взысканы денежные средства в общей сумме 358.350 руб.

По мнению истца, данные денежные средства являются убытками ПСК "Барвиха", возникшими в связи с недобросовестными действиями Полежаевой Е.И., являющейся на момент возникновения обязанности по предоставлению участнику кооператива документов, а также на момент возникновения обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта председателем ПСК "Барвиха".

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы (подпункт 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. В случае, если число членов кооператива менее чем 25, уставом кооператива может быть предусмотрено избрание только председателя кооператива и его заместителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Закона о сельскохозяйственной кооперации председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения. При этом причинители вреда несут солидарную ответственность.

Председатель кооператива несет ответственность, предусмотренную настоящей статьей для членов правления кооператива (пункт 7 статьи 28 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

При этом обязанность производственного кооператива по требованию своих членов и ассоциированных членов по обеспечению им доступа к документам установлена в пункте 8 статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ)

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Практика применения норм об ответственности лиц, входящих в состав органов юридического лица, разъяснена в постановлении Пленума N 62.

В частности в пунктах 1, 2 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума N 62).

В пункте 12 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно исключительно в случае установления совокупности условий ответственности, предусмотренной законом, а именно доказанности факта причинения убытков, их размера; противоправности поведения лица, действия которого повлекли причинение убытков; юридически значимой причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Руководствуясь статьей 65 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Вместе с тем, судами не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, в частности, судами не дана оценка доводам истца о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта и возникшими убытками в размере взысканной с истца судебной неустойки и исполнительного сбора в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, который ответчиком добровольно не исполнен; не установлены причины, по которым судебный акт не исполнен в добровольном порядке; не установлено наличие/отсутствие вины ответчика в несвоевременном исполнении судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить периоды исполнения ответчиком обязанностей председателя ТСН "Барвиха", установить период неисполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 17.06.2019 по делу N 2-2646/2019; установить размер задолженности по исполнительному производству; установить причины несвоевременного исполнения решения суда; установить наличие/отсутствие вины в действиях ответчика по неисполнению решения суда; дать оценку доводам истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками; рассмотреть вопрос о привлечении членов ТСН "Барвиха" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом организационно-правовой формы истца; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А41-60593/2022 отменить, направить дело N А41-60593/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова